полагает обоснованными требования в указанной части. Учитывая установленные обстоятельства, суд признает разумной и обоснованной суммой расходов: - 20 000 руб.(10 000*2) – за составление отзыва в суд кассационной инстанции, заявления о взыскании судебных расходов; - 75 000 руб. (25000*3) - участие ФИО1 в судебном заседании о взыскании судебных расходов, участие ФИО2 в судебном заседании о взыскании судебных расходов, участие ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции; - 56 663,82 руб. – проезд, проживание, питание в самолете , суточные; - 865 руб. – почтовые расходы. Итого, суд признает разумной сумму расходов в общем размере 152 528,82 руб. (20 000+75 000 +56 663, 82 + 865). В остальной части суд отказывает в возмещении расходов. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов не нашли своего документального подтверждения. Ссылки о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, судом отклоняются за необоснованностью. Более подробно оценка данным обстоятельствам по каждой услуге в отдельности судом дана выше.
сбор 100,00 руб., страхование 269,00 руб. и проезд на «Аэроэкспрессе» из аэропорта – 500 руб.); - судебное заседание 04.02.2019 - 7 593,00 руб. (перелет 7 163,00 руб. и страхование 430,00 руб.); - судебное заседание 11.02.2019 - 7 453,00 руб., (перелет 3 390,00 руб., страхование 349,00 руб. и обратный перелет 3 714,00 руб.); - судебное заседание 15.02.2019 - 10 534,00 руб. (перелет 3 984,00 руб., обратный перелет 5 900,00 руб., страхование 250,00 руб. и питание в самолете 400,00 руб.); - судебное заседание 24.04.2019 - 12 234,74 руб. (7 423,70 руб. перелет и гостиница 4 811,04 руб.). В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, что подтверждает правомерность требования истца о возмещении понесенных им в настоящем деле судебных расходов. Оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, суд считает, что подтверждена сумма судебных расходов в размере 30035 руб. Расходы на питание в самолете истце признал не подлежащими к взысканию. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касида –XX» 432204 руб. 50коп. – основной долг, 65067 руб. 61коп. – неустойка и неустойка с27.09.2018 от остатка суммы долга по день фактической оплаты, рассчитанная в порядке ст.395 ГК РФ, 12945
апелляционной и кассационной инстанций, а также стоимости проживания, руководствуясь критерием разумности, суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах, ввиду чего обоснованно взыскал их с ответчика в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том, что расходы представителя истца на питание, выбор посадочного места и добровольное страхование в самолете не должны возмещаться за счет ответчика, является несостоятельным. Согласно пояснениям истца, изложенным в дополнительном отзыве к апелляционной жалобе, питание в самолете происходило по самой экономной позиции (не дороже 300 рублей) ввиду отсутствия возможности для этого в дороге. Что касается выбора места при электронной регистрации, то, как указал истец, для распечатки посадочного талона необходимо было указать место, однако перевозчик брал при регистрации оплату. Относительно страхования в самолете истец пояснил, что у него отсутствовала возможность исключить страховку при электронном приобретении билета, поскольку на сайте отсутствует указанная функция, при этом ответчик, заявляя о неправомерности страховки и электронной
И 269,00руб. (перелет 5 610,00руб., страхование 400,00руб., обратный перелет 4 390,00руб., сервисный сбор 100,00руб., страхование 269,00руб. и проезд на «Аэроэкспрессе» из аэропорта - 500руб.); судебное заседание 04.02.2019 - 7 593,00руб. (перелет 7 163,00руб. и страхование 430,00руб.); судебное заседание 11.02.2019 - 7 453,00руб. ,00руб. (перелет 3 390,00руб., страхование 349,00руб. и обратный перелет 3 714,00руб.); судебное заседание 15.02.2019 - 10 534,00руб. (перелет 3 984,00руб., обратный перелет 5 900,00руб., страхование 250,00 руб. и питание в самолете 400,00руб.); судебное заседание 24.04.2019 - 12 234,74руб. (7 423,70руб. перелет и гостиница 4 811,04руб.). В обоснование своих требований истец в материалы дела представил маршрутные квитанции, а также электронные билеты. Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, авиабилет лишь удостоверяет заключение договора воздушной перевозки, фактически свидетельствуя о заключении договора. В случае покупки авиабилета в документарной форме пассажиру выдается чек ККТ или бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату перевозки (п. 2 приказа Минтранса России
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Географ», ООО «Артикул» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с турагентом ООО «Артикул» по поручению туроператора ООО «Географ» договор реализации туристического продукта № 18. Туристическим продуктом по данному договору является путевка на трех человек в республику Доминикану на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 181 000 руб. и дополнительное питание в самолете 2 000 руб. В связи с распространением инфекции «COVID-19» и объявлением карантина с ДД.ММ.ГГГГ границы России и Доминиканы были закрыты. В связи с указанными обстоятельствами истцом принято решение об отказе от путевки и расторжении договора о реализации туристского продукта № 18. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Артикул» с претензией о расторжении договора №18 и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Артикул» поступил отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате денежных
