обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора подтверждается представленными в материалы дела документами (многочисленными претензиями родителей учеников, получающих питание в школе ; докладными учителей и медработника школы, материалами административной проверки Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, проведенной в отношении ИП ФИО1) и ответчиком документально не опровергнут. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняются в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
ЕА, НС Указывает, что действующим законодательством предусмотрены меры социальной поддержки для многодетных семей, в том числе, в виде бесплатного питания учащихся в общеобразовательной школе, однако, бесплатного питания ее приемным детям в школе не предоставляют. На обращения в образовательные учреждения и администрацию Саянского района Красноярского края, ей был дан ответ, что расходы на питание детей включены в пособия на детей. С данным утверждением истец не согласна, полагает, что ее приемным детям должно предоставляться двухразовое питание в школе . Истец в период обучения приемных детей НС и ЕА в Малиновской средней общеобразовательной школе в период с 01.09.2015 г. по 31.05.2016 г. оплатила питание детям в сумме 7693 рубля 22 копейки; в период обучения ЕА и АА в Большеарбайской средней общеобразовательной школе с 15.10.2015 г. по 30.05.2016 г. оплатила за питание 13193 рубля 56 копеек; в период обучения всех четверых детей в Большеарбайской школе с 01.09.2016 г. по 30.05.2017 г. оплатила за
Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ и она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила, что горячее питание в школе организовано для всех. Начальные классы питаются на 100 %. Заставить старшеклассников принимать двухразовое питание директор школы не может. В начале учебного года от родителей учеников старших классов отбираются заявления, в которых они отказываются от питания детей в школе. Проверяющий специалист Роспотребнадзора заявления от родителей не потребовал. Заставить завтракать и обедать учеников директор школы не может, и в силу желания последних, и в силу материального положения родителей. В определенные дни, когда много уроков ученики
городского суда от 8 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия установила: административный истец ФИО1 обратился с иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2018 года о временном ограничении его специальным правом. Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не было принято во внимание то, что он несет значительную часть расходов на содержание детей (оплачивает питание в школе , покупает продукты питания, одежду). Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что использование принадлежащего ему автомобиля на данный момент является единственным источником его дохода, ограничение права управления автомобилем приведет к невозможности получения дохода и уплату алиментов. На основании указанных обстоятельств, полагая нарушенными свои права, просил постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным. Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указывая на незаконность оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании
