актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство) и АО «Военторг» заключен государственный контракт от 30.12.2016 № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания. Кроме того, между АО «Военторг» и ООО «Главная линия» (соисполнитель) заключен договор от 30.12.2016 № ОП-17-14 на оказание услуг по организации питания военнослужащих министерства. В обоснование иска АО «Военторг» ссылается на то, что ненадлежащее оказание ООО «Главная линия» услуг по организации питания в войсковой части повлекло за собой обращение министерства (заказчик по государственному контракту) в суд с иском о взыскании с истца неустойки, который удовлетворен в размере 60 610 523 рублей 25 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 394, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные
2016 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Главная линия», работала поваром, с ней 30 сентября 2016 г. был заключен трудовой договор № 2/291-1/16 (далее также - трудовой договор от 30 сентября 2016 г.). По условиям трудового договора от 30 сентября 2016 г. он заключен в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок с 1 октября по 31 декабря 2016 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части 12450, являющейся получателем услуг, оказываемых ООО «Главная линия» по договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. В силу пункта 1.4 трудового договора от 30 сентября 2016 г. местом работы ФИО1 является столовая № 2/291, расположенная на территории войсковой части 12450 по адресу: Калужская область, п. Ульянове. В дальнейшем между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от
общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, остался недоказанным. Возможное ведение совместного хозяйства ФИО1 с матерью несовершеннолетней не имеют правового значения, так как в данном споре рассматривается право ФИО3 на признание членом семьи ФИО1, а не ее матери. Кроме того, из искового заявления ФИО1 следует, что признание несовершеннолетней ФИО3 членом его семьи необходимо для реализации права на получение специализированного (служебного) жилого помещения по месту прохождения военной службы, с учетом ФИО3 В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным указанным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченными жилыми помещениями, в соответствующем населенном пункте. Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает вопрос о предоставлении служебного жилого помещения с обеспеченностью в конкретном населенном пункте военнослужащего и членов его семьи иным
в н.п. Джава Республики Южная Осетия, где вы- полнял задачи по поддержанию конституционного порядка на территории Республики Южная Осетия. В период нахождения в командировке жильем и питанием был обеспечен. Воинскими перевозочными документами для про- езда к месту выполнения служебного задания не обеспечивался. 17 июня 2020 г. финансовый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 858 руб. 71 коп., пола- гая, что указанная выплата произведена ответчику без законных оснований, поскольку его направление для выполнения служебного задания в войсковую часть - полевая почта 66431 не являлось служебной командировкой. Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в виде возмещенных суточных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 125, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотноше- ний), исходил из того, что ФИО1
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 военному прокурору Оренбургского гарнизона поступила информация о том, что в столовой воинской части приготовленная пища некачественная, каши из круп засорены мусором. Организацией, осуществляющей питание военнослужащих , является ООО «Потенциа» (т.1 л.д. 120). Предписанием военной прокуратуры Оренбургского гарнизона от 19.10.2015 № 4371 должностным лицам Управления Россельхознадзора по Оренбургской области поручено провести проверку исполнения должностными лицами столовых ООО «Потенциал», расположенных на территории воинских частей и ИП «3 ЦНИИ» МО РФ, федерального законодательства о карантине растений, а также качества и безопасности зерна и продуктов его переработки. О проведении проверки ООО «Потенциал» было извещено, что подтверждается уведомлением № 4372 от 19.10.2016. По результатам
прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2016. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 19.10.2015 военному прокурору Оренбургского гарнизона поступила информация о том, что в столовой воинской части приготовленная пища некачественная, каши из круп засорены мусором. Организацией, осуществляющей питание военнослужащих , является ООО «Потенциа» (т. 1, л.д. 120). Предписанием военной прокуратуры Оренбургского гарнизона от 19.10.2015 № 4371 должностным лицам Управления Россельхознадзора по Оренбургской области поручено провести проверку исполнения должностными лицами воинских частей 45097, 63180, 69806-12, ИП «3 ЦНИИ» МО РФ, а также должностными лицами столовых ООО «Потенциал», расположенных на территории указанных частей, федерального законодательства о карантине растений, а также качества и безопасности зерна и продуктов его переработки. О проведении проверки ООО «Потенциал» извещено надлежащим
что принятие двух решений о проведении проверки по самостоятельным предметам надзора во исполнение указаний Военной прокуратуры Западного военного округа не является существенным и грубым нарушением Закона о прокуратуре, которое бы повлекло признание действий по проведению проверки и ее результатов недействительными. 05.04.2019 временно исполняющему обязанности военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковнику юстиции ФИО7 поступил рапорт ФИО8, которым доложено о лицах, осуществляющих исполнение государственных контрактов по организации питания военнослужащих, о войсковых частях, в которых осуществляется питание военнослужащих во исполнение заключенных государственных контрактов. Уведомлением от 05.04.2019 № 1608 заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО7 довел до сведения командиров в/частей, а также ООО «Пищевик» о принятии решения о проверке организации питания военнослужащих, в качестве цели проверки указаны цели, соответствующие решению от 05.04.2019 и заданию от 01.03.2019 – исполнение требований действующего законодательства об исполнении государственных контрактов по организации питания военнослужащих (т. 1 л.д. 20). В ходе проведения проверки с привлечением
которые превышают исковые требования, в удовлетворении иска должно быть отказано. Акт сверки от 31.03.08 года, утвержденный обеими сторонами, ответчик считает ошибочным. Представитель ответчика также пояснил, что в стоимость сутодачи входила по калькуляции аренда здания, ремонт столовой, ходя истец использовал помещение столовой безвозмездно, а ремонт здания столовой производила Уссурийская КЭЧ. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 23.036.2008 г. между сторонами заключен договор поставки №46, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется обеспечить ежедневное питание военнослужащих (личного состава) войсковой части 71289 по норме общевойскового пайка, общевойскового пайка с учетом дополнительных продуктов для военнослужащих назначенных в состав караула, общевойскового пайка для личного состава с пониженным питанием, а также имеющих рост 190 см и выше (только для военнослужащих проходящих военную службу по призыву), по норме лечебного пайка, дополнительными продуктами в дни совершения прыжков с парашютом, установленных положением о продовольственном обеспечении военнослужащих, и в соответствии с условиями настоящего контракта, а также Временного положения
