и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» (далее - постановление Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-пп) установлено, что на территории Иркутской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21.00 до 9.00 часов в нежилых помещениях в многоквартирных домах, общежитиях, включая встроенные и пристроенные помещения. Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 г. в 21 час 40 минут в торговом объекте ООО Пивной дом «Хмель» - магазине , расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона 171-ФЗ, подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14 октября 2011 г. № 313-пп обществом допущена розничная продажа в запрещенное законодательством время алкогольной продукции - одной бутылки водки «Омуль Серебристый» объемом 1 л с содержанием алкоголя 38% стоимостью 81 рубль на вынос в закрытой таре. Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об
адресу: <...>, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ организацией допущена реализация одной бутылки алкогольной продукции - пивного напитка «Miller» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 4,7 % несовершеннолетнему П родившемуся . Факт совершения ООО «Альфа Рязань» административного правонарушения подтвержден, в числе иного, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта П рапортами инспекторов НДН линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк А С объяснениями П протоколом изъятия вещей и документов, кассовым чеком и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно письменным объяснениям П отобранным у него 24.04.2019 должностным лицом линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк, П . около 15 часов 07 минут 24.04.2019 в означенном выше магазине осуществил покупку одной бутылки пивного напитка стоимостью 49,89 рублей, при этом продавец не требовал у покупателя документ, позволяющий установить его возраст. В
«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство Я. и ч. 3 ст.222 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ; по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (о краже в магазине И. ч.2 ст. 167 УК РФ (о поджоге магазина И. п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (о краже в пивном баре Е. и п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (о краже в магазине М. - ввиду неустановления события преступления на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ; ФИО7, <...> <...> несудимый,- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80.000 рублей; на основании ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием наказания из-под стражи освобожден. ФИО7 оправдан: по п.п. «б, е, ж, з» ч.
с деятельностью должника. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что, помимо операций ответчика по снятию денежных средств с целью расчетов по заработной плате с работниками должника, среди операций по карте также имеются и другие, очевидно связанные с обеспечением ответчика личными потребностями (исполнение кредитных обязательств, оплата покупок в магазинах Пятерочка, Магнит, Ашан, Метро, ROYAL CAT, ALBERTO, STILPARK, Зеноптика, Народный, Сезон, Манго, Мясная легенда, Хозторг, Планета свет, Булочная, Конфети, Оптима, Неопластик, Лавка, Красное&Белое, Лион, Берлога ( пивной магазин /бар), КофеМаркет и пр., приобретение товаров на сайтах Aliexpress, Wildberries); при этом достаточных оснований полагать, что подобные траты, с учетом их объема, совершены исключительно за счет личных средств, ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. В отношении суммы 331 650 руб., израсходованной, по утверждению ответчика, на оплату услуг такси, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ФИО1 является подотчетным лицом, что обусловливает необходимость представления по итогам осуществления расходов оправдательных документов, подтверждающих размер
что предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения второго этажа площадью 461,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Предприниматель ФИО3 по договору и акту от 01.12.2011 передала названное помещение в аренду ООО «Меван-Маркет». 17 июня 2013 года ООО «Меван-Маркет» (арендатор) и предприниматель ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения площадью 28 кв. м (магазин бытовой химии). Предприниматель ФИО3 по договору аренды от 01.11.2013 передала предпринимателю ФИО5 нежилое помещение площадью 15 кв. м ( пивной магазин ), расположенное по указанному адресу. 30 марта 2015 года в арендуемом предпринимателем ФИО5 помещении произошел пожар. Предприниматель ФИО1 полагает, что пожар произошел по вине предпринимателя ФИО3, нарушившей правила пожарной безопасности (нарушение правил эксплуатации электросетей), поэтому она обязана возместить ему реальный ущерб в виде стоимости утраченного товара и имущества. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной
от потребителей в качестве оплаты коммунальных платежей на иные цели, не связанные с деятельностью должника. Об указанном также свидетельствует и результат оценки выписок по расчетным счетам ФИО3, согласно которому поступающие на них денежные средства постоянно расходовались для обеспечения ответчика личными потребностями (исполнение кредитных обязательств, оплата покупок в магазинах Пятерочка, Магнит, Ашан, Метро, ROYAL CAT, ALBERTO, STILPARK, Зеноптика, Народный, Сезон, Манго, Мясная легенда, Хозторг, Планета свет, Булочная, Конфети, Оптима, Неопластик, Лавка, Красное&Белое, Лион, Берлога ( пивной магазин /бар), КофеМаркет и пр., приобретение товаров на сайтах ALIEXPREESS, WILDBERRRIES). Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено расходование денежных средств в сумме 331 650 руб. в интересах общества, не основан на материалах дела. Как верно отмечено конкурсным управляющим, в указанной части ФИО3 является подотчетным лицом. Выдача подотчетных денежных средств обязывает подотчетное лицо представить по итогам осуществления расходов соответствующие документы, подтверждающие размер и основание расходования. Авансовые отчеты, составляемые ФИО3, не оформлены должным образом
А.В. д. № 12-168/2019 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 11 апреля 2019 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина « Пивной магазин », расположенного по адресу: <адрес>, сроком на девяносто суток, У С Т А Н О В И Л Протоколом № 03/14 от 23.01.2019 года, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО2, ИП ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 05.02.2019 года материалы дела для рассмотрения переданы в Кировский районный
Б, кадастровый <№...>, общая площадь 265, 2кв.м. Однако, фактически, объект капитального строительства, принадлежащий ответчику согласно техническому паспорту от <Дата ...>. имеет площадь 351, 2кв.м. Поскольку истцом не выдавалось разрешения на осуществление реконструкции строения ответчика, реконструкция произведена незаконно. Земельный участок под объектом недвижимости используется ответчиком на основании договора аренды <№...> от <Дата ...>. При этом, земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации салона ритуальных услуг», а фактически объект капитального строительства используется как баня-сауна, пивной магазин «Пивнушка», центр эпилляции, зоо-маркет, магазин, соответственно, ответчик использует земельный участок не в соответствии с договором аренды и с нарушением разрешенного использования земельного участка. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворены. Суд признал объект - нежилое строение, пристройка к жилому дому, лит. Б, кадастровый <№...>, самовольной постройкой. Обязал ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда
что в собственности Самарской области находится земельный участок площадью 20110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 17.06.2009г., с кадастровым номером 63:01:0715002:17. Согласно акту осмотра земельного участка от 01.03.2016г. на части вышеуказанного земельном участке находятся: площадка, вымощенная тротуарной плиткой, на которой расположены деревянные беседки, искусственный водоем; асфальтовая площадка, огороженная забором и используемая под парковку автомобилей; металлический гараж и часть металлического контейнера. Все вышеуказанные объекты примыкают к зданию, расположенному по адресу: <адрес> (кафе «В.», ресторан «Г.», пивной магазин «Х.»). Площадь земельного участка, занимаемого указанными объектами в границах земельного участка областной собственности составляет 1274 кв.м. Остальная часть земельного участка используется под парк. Для установления лиц, использующих вышеуказанный земельный участок, Министерство обратилось с соответствующим запросом в органы полиции. Согласно предоставленной Управлением МВД России по г. Самаре информации, вышеуказанный земельный участок используют ФИО6 под незаконно установленные объекты: деревянные беседки, площадью 477 кв.м., и металлический гараж, площадью 23 кв.м. и ООО «Элина» - под огороженную площадку
