ХХI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца – отказать, ссылаясь, в том числе на то, что решение строится только на доводах истца, и в некоторых случаях не соответствует действительности; надлежащая оферта должна быть направлена в общество директору ФИО4, что не подтверждается материалами дела; доказательства того, что на собрании 29.04.2015 ответчик отказался получить от представителя истца письмо аудитора и план аудиторской проверки , истцом не представлены; права истца не нарушены обществом, так как направлены по требованию другому участнику общества - Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o. и документы будут предоставлены истцу после их возврата. Более подробно доводы обоснованы в жалобе. От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный
каждый день просрочки платежа. Ответчик в нарушение условий договора оплатил только 50 000 рублей. Так же истцом были выполнены работы за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., акт выполненных работ ответчиком не подписан. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 рублей, а так же пени в размере 112 500 руб. Возражая в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика пояснил, что считает договор от 18.05.2010г. не заключенным, так как план аудиторской проверки (неотъемлемлемая часть договора) ответчиком не подписан. Истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, аудиторские заключения своевременно не были переданы ответчику. Акт от 09.09.2010г. был подписан в отсутствие каких-либо аудиторских заключений. Кроме того, необходимость заключения спорного договора была обусловлена проводимой в отношении ответчика налоговой проверки. Просрочка исполнения истцом обязательств по договору обусловила утрату ответчиком интереса и в силу п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения
по договору определена сторонами в сумме 250 000 рублей (п. 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится следующим образом: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 100% в течении 10-ти банковских дней с начала аудиторской проверки. Акт приема-передачи аудиторских услуг подписывается сторонами в момент передачи заказчику материала аудиторской проверки, которые включат в себя аудиторское заключение и аудиторский отчет (п. 4.3 договора). В приложении № 1 к договору сторонами утвержден план аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАСО «Защита-Находка» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Представленным в материалы дела актом приема-передачи аудиторских услуг от 17.06.2011 за №078/11 подтверждается факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по договору на общую сумму 250 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору ответчик платежными поручениями № 715 от 18.06.2012, № 61 от 01.08.2011, № 214 от 09.08.2011 произвел частичную оплату за оказанные услуги в общей сумме 150 000 рублей. Таким образом,
«ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении ему отпуска в количестве 1 дня - <дата> Впоследствии, как было уставлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу ХХХ ФИО1, начиная с <дата> г., истец на работу не выходил. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что поскольку ФИО1 вышел на работу в конце <дата> г. и находился на работе в период с <дата> по <дата> г., то обеспечить его работой не представлялось возможным, поскольку планы аудиторских проверок уже выполнялись другими сотрудниками. Само по себе непредоставление истцу работы в течение недели нельзя рассматривать как нарушение его прав, так как его вынужденное бездействие работодателем оплачивалось, а защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право. Поэтому суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным непредоставлоение ему работы, которую мог бы выполнять ФИО1, находясь в г. Санкт-Петербурге, по причине отказа истца от переезда на работу в г. Москву и от изменения
бюджетных средств, устанавливающего порядок формирования, утверждения актуализации карт внутреннего финансового контроля; правового акта главного администратора (администратора) бюджетных средств, устанавливающего порядок учета и хранения регистров (журналов) внутреннего финансового контроля; правового акта главного администратора (администратора) бюджетных средств, устанавливающего периодичность представления информации о результатах внутреннего финансового контроля; правового акта главного администратора (администратора) бюджетных средств, устанавливающего порядок составления отчетности о результатах внутреннего финансового контроля; правового акта главного администратора (администратора) бюджетных средств, устанавливающего порядок составления, утверждения и ведения плана аудиторских проверок ; правового акта главного администратора (администратора) бюджетных средств, устанавливающего форму акта аудиторской проверки, порядок направления акта, сроки его рассмотрения; правового акта главного администратора (администратора) бюджетных средств, устанавливающего порядок составления и представления годовой отчетности о результатах осуществления внутреннего финансового аудита; правового акта главного администратора (администратора) бюджетных средств, утверждающего годовой план внутреннего финансового аудита. Распоряжением № ... лс от ХХ.ХХ.ХХ и.о. главы А. К. городского поселения ФИО5 на основании п. 12 Положения о денежном содержании
