дела, 12.01.2015 между ОВО по Александровскому району (исполнитель) и МОУ СОШ №10 (заказчик) был заключен договор №217 реагирования путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога», предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по охране путем приема сигнала «Тревога», поступившего с объекта заказчика - МОУ СОШ №10 пос. Новый Маяк, пер. лесной,4 на пункт централизованной охраны и передачи его в дежурную часть ОМВД по Новоселицкому району для осуществления оперативного реагирования нарядами полиции, задействованными по плану единой дислокации . Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указывается в приложении №1 к договору и составляет - 1 630,96 руб. Оплата за услуги, производится путем перечисления заказчиком денежной суммы на лицевой счет исполнителя до 25-го числа текущего месяца на основании выставленного счета, счет-фактуры и подписанного акта оказанных услуг за который производится оплата. Общая сумма договора составляет 4 892,88 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.8). 01 апреля 2015 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по
отзыве, а также в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что предпринимателем не исполнена возложенная на него обязанность по обеспечению безопасного функционирования транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Представитель МВД по КЧР в отзыве, а также в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что обеспечение транспортной безопасности на ОТИ является обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры. Патрулирование сотрудниками МВД по КЧР осуществляется согласно плану единой дислокации , которым определяются обязательные нормы ежесуточного выставления нарядов комплексных сил и средств. Внутренние помещения ОТИ не относятся к местам выставления нарядов комплексных сил и средств. Дело рассмотрено в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2003 администрацией города Черкесска КЧР. Одним из видов деятельности предпринимателя является деятельность автобусных станций. Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты транспортной инфраструктуры (автобусные станции
«с нарушением не согласен, перевозил 14 человек на рынок, деньги с них не брал». На обратной стороне сообщения изложено объяснение гр-на ФИО7, подтверждающего, что 06.04.2010 г. он на автотранспортном средстве гос.номер ЕК-518-26 осуществлял поездку из ст.Суворовской в г.Ессентуки, за которую уплатил 30 рублей. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД Предгорного района ФИО5 и ФИО8, которые пояснили, что 06.04.2010 г. совместно осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения согласно плану единой дислокации расстановки сил и средств по маршруту патрулирования автодороги г. Ессентуки - ст. Суворовская. Между 7 и 8 часами инспектором ФИО8 была остановлена автомашина «Газель» с гос.номером ЕК-518-26 под управлением гражданина ФИО9. В салоне данной автомашины находилось 14 человек. Водитель представил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Так как автомобиль оформлен на юридическое лицо, то водителю было предложено представить путевой лист. В ответ ФИО6 пояснил, что у него выходной день и у
3 <данные изъяты> года, <данные изъяты> подписал ему рапорт на отпуск с 16 января по 6 марта 2020 года. Более по данному вопросу начальник ему никогда ничего не говорил. 15 января 2020 года он был на работе последний день перед отпуском. Чтобы начальник мог поручить <данные изъяты> подготовку Плана, он вернул <данные изъяты> электронный документ посредством СЭД. Из отпуска он вышел <данные изъяты> года. Заместитель начальника Отделения <данные изъяты> должен был сам готовить План единой дислокации , и, в случае неисполнения в назначенный срок, должен был понести дисциплинарное наказание. Однако, ФИО2, зная о данном факте, не представил рапорт начальнику, и в последующем провел незаконно служебную проверку. Материалами служебной проверки не установлены причины возникновения дисциплинарного проступка. Сделаны неверные выводы, что именно им совершен дисциплинарный проступок, указанный в рапорте заместителя начальника ООООП УМВД России по Курской области <данные изъяты> <данные изъяты>. Служебная проверка проведена лицом, не имевшим право проводить служебную проверку.
