в органы строительного надзора изменений в проектную документацию. Заявитель указывает, что поскольку результат строительства при приемке здания определяется соответствующими актами проверок, а во внесудебном порядке получить указанные акты у истца отсутствует возможность, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании акта итоговой проверки от 21.11.2013 № ЗО-В/с-3-812 и акта приемки законченного строительством объекта от 05.11.2013 с приложениями. Заявитель полагает, что к надлежащим доказательствам по делу относятся: полученный в установленном порядке кадастровый паспорт, технический план, экспликация , выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, проектная документация, полученная из администрации города Екатеринбурга, переданная застройщиком после окончания строительства, полученная из администрации города Екатеринбурга в ответ на запрос. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
«ДИКСИ ЮГ» (арендатором) был подписан договор аренды нежилых помещений № Д-191/2013/7 с приложениями №№ 1, 2, 3 к нему, по которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: 1-й этаж, пом. I, ком. 1 - 8, пом. II, ком. 109, пом. III, ком. 1, 2, общей площадью 488,1 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 79114. Выкопировка поэтажного плана, экспликация к нему являются неотъемлемой частью договора. В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Синегория» ссылалось на наличие задолженности по выплате арендных платежей за период с 01.07.2013 по 30.11.2014. В обоснование встречного иска ЗАО «ДИКСИ ЮГ» ссылалось на то, что общество было введено арендодателем в заблуждение относительно существенного условия договора, а именно, в отношении площади объекта аренды, подлежащего передаче. Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской
в многоквартирных домах одного из способов управления. 10.04.2011 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 4, расположенного по адресу: г. Бородино, м-н «Стахановский», на котором принято решение 56,6% голосов от общего числа голосов о создании товарищества собственников жилья. Письмами от 27.04.2011, от 01.06.2011 истец обращался к ответчику с требованием предоставить техническую и бухгалтерскую документацию на дом № 4 в микрорайоне Стахановский. Согласно акту приема-передачи документов от 21.06.2011 ответчиком истцу переданы технический паспорт, схематический план, экспликации , поэтажные планы, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Сторонами подписан акт сверки разногласий по передаче технической документации многоквартирного дома № 4, мкр. Стахановский в г. Бородино от 01.11.2011, согласно которого часть документации передана, часть документации отсутствует в наличие у ООО «Ваш управдом», часть документации не предусмотрена для данного типа многоквартирного дома, часть документации не входит в перечень технической документации. Согласно акту сверки передачи технической
РФ №1075 от 22.10.2012), пункт 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ №406 от 13.05.2013). Служба по тарифам указала, что к договору от 19.02.2010 №24 не было представлено согласие собственника федерального имущества на передачу ему государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; не представлены документы, подтверждающие заключение вышеуказанного договора по результатам проведения торгов; не представлен план (экспликации ) объекта, являющийся неотъемлемой частью договора; не представлен перечень договоров об осуществлении регулируемой деятельности; не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Также, в оспариваемом отказе Служба по тарифам указала, что Общество не является субъектом естественных монополий и не может осуществлять виды деятельности, указанные в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». Не согласившись с отказом Службы по тарифам, выраженным в письме от 21.02.2020 №213, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
инстанции, Управлением даны пояснения, из содержания которых следует, что Обществом были представлены сканированные образы технических паспортов от 1976 года, в котором имелись исправления в адресе объекта и технический паспорт от 2019 года, не соответствующий требованиям статьи 45 Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ. Между тем, указанные доводы представителя Управления, не содержатся в уведомлении, как основание для отказа. Обществом представлены: технический паспорт, составленный по состоянию на 23.11.1976; технический паспорт, составленный по состоянию на 18.06.2019; поэтажный план, экспликации , позволяющие однозначно идентифицировать объект, подлежащий государственной регистрации; договор №219 купли-продажи объекта приватизации от 17.12.1996, зарегистрированный в МУП «Махачкалинское БТИ» 30.03.2001 (учетный номер 3-504); свидетельство о праве собственности №219 от 17.12.1996, зарегистрированное в МУП «Махачкалинское БТИ» 30.03.2001 (учетный номер 3-504); решение Общества об утверждении новой редакции устава от 28.09.2009. Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Республике Дагестан от 17.10.2020 за №159-10-220, техническая инвентаризация объекта, производилась 23.11.1976. Решением исполкома Махачкалинского горсовета депутатов
плату во временное владение и пользование для осуществления мелкооптовой торговли и хранения товара по адресу: <...>, а именно: в 2003г. - склад № 3, камера № 12, место №3, в 2004г. - склад № 3, камера № 12, место №3 (в том числе торговая площадь - 1 кв.м, складские помещения - 32 кв.м), в 2005г. - склад № 3, камера № 12, место №4. Из представленного налогоплательщиком плана торговой базы ООО Компании «Содружество» ( план экспликации ) видно, что в помещениях, отведенных под «места», которые сдавались ООО Компанией «Содружество» в аренду, отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Таким образом, из указанного плана торговой базы ООО Компании «Содружество» не усматривается, что используемые заявителем помещения относятся в торговому залу. Из этого следует, что арендуемое заявителем помещение склад № 3, камера № 12, место № 3 (в 2003г., 2004г.), и место № 4
в соответствии с проектной документацией. 19 мая 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства – квартиры 128 общей площадью 66,60 кв.м. Отличие общей окончательной площади объекта составила менее 2%. 26 декабря 2018 года истцом получено свидетельство о праве собственности на квартиру, в котором площадь жилого помещения указана 66,6 кв. м. До настоящего времени истец свидетельство о праве собственности не оспаривал, недействительным не признавал. Представленное истцом заключение ( план экспликации ) с указанием размера площади квартиры- 63,6 кв.м., выполнено специалистом 09 апреля 2019 года, то есть после проведения отделочных работ. Таким образом, факт подписания ФИО2 акта приема передачи свидетельствует о его согласии с указанной площадью квартиры. Истец при подписании 19 мая 2019 года акта приема- передачи квартиры, уже имея план экспликации, не заблуждался относительно размера площади своей квартиры, указанной в акте приема-передачи, а также размера стоимости квартиры. Заявленное истцом требование о признании недействительным п.
Мэрии города Новосибирска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения №), расположенные на втором этаже отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что 01.11.2017 в ходе проведения обследования держателем имущества муниципальной казны - МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» нежилых помещений (помещения 12, 15, 16, 22 и 23 согласно план экспликации ) площадью 87,7 кв.м., расположенных на втором этаже отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> было выявлено, что указанные нежилые помещения используется ФИО1 без оформления договорных отношений с мэрией города Новосибирска. Указанные помещения используются ответчиком под склад неисправной бытовой техники. 08.11.2017 мэрией города Новосибирска в адрес ответчика было направлено уведомление № 31/06-6456 с требованием освободить занимаемые нежилые помещения (помещения № согласно плану и экспликации) площадью 87,7 кв.м., расположенные на втором этаже отдельно стоящего здания по
прежнее состояние, УСТАНОВИЛА: Администрация г. Лермонтова обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года исковое заявление Администрации г. Лермонтова оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие самовольное переустройство жилого помещения ответчиком: технический паспорт квартиры на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, технический паспорт квартиры на момент ее приобретения ответчиком, план экспликации , также не приложены доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов указанным переустройством, а также что доказательства того, что самовольное переустройство произведено ответчиком. Копии указанных документов не приложены для участвующих в деле лиц. Предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 08.07.2013 года. В частной жалобе Администрация г. Лермонтова в лице полномочного представителя ФИО1 просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что к материалам дела приложена надлежащим
