района Хамовники территории, на которых установлены ограждающие устройства и закрытые калитки, не являются придомовыми, не находятся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а являются территориями общего пользования; общество как владелец помещения не может осуществлять беспрепятственный проход к своему помещению ввиду наличия указанных преград. При этом из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах за оформлением права собственности на земельный участок не обращались, земельный участок под соответствующими многоквартирными домами не сформирован, план межевания территории на основании их заявлений не составлялся, равно как собственники помещений не оспорили План межевания территории, представленный заявителем. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
установили обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы общества о том, что акт осмотра территории (объекта) не является надлежащим доказательством, а также о том, что спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования и обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует, рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка с учетом положений статьи 27.8 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также с учетом плана межевания территории Иные доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения и вины общества, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
не установили обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы общества о том, что акт осмотра территории (объекта) не является надлежащим доказательством, а также о том, что спорная территория относится к дорогам общего пользования и обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует, рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка с учетом положений статьи 27.8 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также с учетом плана межевания территории Иные доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения и вины общества, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
участков, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на рассматриваемой территории действует проект межевания квартала, ограниченного Комсомольским проспектом, 1-й Фрунзенской улицей, Фрунзенской набережной, 2-й Фрунзенской улицей № 01.09.058.2004, утвержденный распоряжением департамента от 05.03.2008 № 310 «Об утверждении проектов межевания кварталов»; жилому дому по адресу Фрунзенская набережная, д. 36/2 выделяется участок № 6 на планемежевания (придомовая озелененная территория с детской площадкой, автостоянкой и местным подъездом к дому) размером 1,434 га при норме не более 2,672 га; предлагаемый к формированию оспариваемым распоряжением земельный участок соответствует утвержденному в установленном порядке действующему проекту межевания квартала. Суд признал, что оспариваемое распоряжение издано в целях приведения спорного земельного участка в соответствие с межевым планом в целях оформления права собственности собственников помещений в доме № 36/2 и не нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку
Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 39, на земельный участок площадью 6536,98 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008005:4; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части земельного участка 9, 8.1 в соответствии с планом межеваний территории, утвержденным распоряжением Департамента. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
прошло менее трех лет, в связи с чем истец считает доказанной необходимость обеспечения прохода и проезда к этому объекту. Заявитель апелляционной жалобы оценивает как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения истца к собственнику земельного участка с требованием о предоставлении этого участка, расположенного под лыжной базой, в собственность или в аренду, при этом указывает на наличие доказательств проведения работ по оформлению прав – представлен топографический план межевания , согласованный отделом инженерных изысканий Департамента градостроительства и архитектуры и администрации г. Перми. Департамент земельных отношений администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их не доказанными и не подлежащими удовлетворению. ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии Искра-Авигаз» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
«Склад отгрузки хлыстов» с кадастровым номером 86:15:0101019:254 зарегистрировано 07.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2023 №КУВИ-001/2023-129999906; право собственности субъекта Российской Федерации на сооружение производственного назначения «Подъездные пути» с кадастровым номером 86:15:0000000:3396 зарегистрировано 07.07.2022, суды заключили об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, ввиду чего обжалуемый отказ Департамента от 30.12.2022 является законным и обоснованным. Поскольку с заявлением в порядке статьи 39.29 ЗК РФ общество не обращалось, план межевания не представляло, то есть процедура обращения с заявлением о перераспределении земельных участков, предусмотренная положениями главы V.4 ЗК РФ обществом не соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Департамента отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о заключении с обществом соглашения о перераспределении земельных участков. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального
<...>, <...>, д. 128-Г. Собственниками помещений в указанных домах были проведены общие собрания собственников помещений, на которых были приняты решения, в том числе: - выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом общество «Базис Комфорт»; - определить общество «БазисТехноКомплект» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочено обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; - утвердить план межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При разделе земельного участка с кадастровым номером 56:21:1906005:444 были образованы земельные участки с номерами: 56:21:1906005:2300, 56:21:1906005:2301, 56:21:1906005:2302, 56:21:1906005:2303, 56:21:1906005:2304, 56:21:1906005:2305, 56:21:1906005:2306. Шесть вышеуказанных участков, кроме участка с кадастровым номером 56:21:1906005:2301, заняты многоквартирными домами. Земельный участок с кадастровым номером 56:21:1906005:230156:230 1 имеет следующие характеристики: статус сведений – временный; тип участка – землепользование; местоположение – Оренбургская область, <...>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для жилищного
площадь 806 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. ООО «Усадьба Егорова» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:685, площадь 358 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого помещения кафе и жилого помещения. Названные участки граничат с другим земельным участком, расположенным между ними, находящимся в государственной собственности. 13 февраля 2020 г. ФИО1 подал в Управление архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска заявление о внесении изменений в план межевания территории путем перераспределения его земельного участка и спорного земельного участка согласно прилагаемой схемы (спорный земельный участок на схеме обозначен как Т/п2). В ответ Управление письмом от 20февраля 2020 г. отказало истцу учесть в плане межевания территории предложение о перераспределении его земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1024 и внести соответствующие изменения в проект межевания территории. В качестве оснований для отказа Управление указало на то, что согласно техническому паспорту от 14 апреля 1989 г. на здания,
(фактическая) – <данные изъяты>, количество членов СПК – 147 (л.д. 240 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора ФИО7 «Подрядчика» и СПК «Машиностроитель» в лице председателя правления ФИО2 «Заказчик» заключен договор на поведение проектных услуг №. Предметом данного договора является выполнение подрядчиком проектных услуг по объекту: проект межевания территории СПК «Машиностроитель» по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта (л.д. 138141 том 2). Протоколом общего собрания СПК «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден предварительный план межевания и список членов СПК к нему для дальнейшей разработки, согласования и утверждения проекта межевания с целью приватизации своих участков членами СПК (л.д. 89-91 том 1). Предварительный план межевания и список членов СПК к указанному протоколу суду не предоставлены. Из заключения №, подготовленного межведомственной комиссией Советом Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельном участке площадью <данные изъяты> в учетных границах возможно расположение СПК «Машиностроитель» (<адрес>, правоустанавливающий документ – государственный акт на право коллективной
