Хамовники территории, на которых установлены ограждающие устройства и закрытые калитки, не являются придомовыми, не находятся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а являются территориями общего пользования; общество как владелец помещения не может осуществлять беспрепятственный проход к своему помещению ввиду наличия указанных преград. При этом из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирных домах за оформлением права собственности на земельный участок не обращались, земельный участок под соответствующими многоквартирными домами не сформирован, план межевания территории на основании их заявлений не составлялся, равно как собственники помещений не оспорили План межевания территории, представленный заявителем. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
суда Московского округа от 14.04.2021, признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 39, на земельный участок площадью 6536,98 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008005:4; в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части земельного участка 9, 8.1 в соответствии с планом межеваний территории , утвержденным распоряжением Департамента. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы общества о том, что акт осмотра территории (объекта) не является надлежащим доказательством, а также о том, что спорная придомовая дорога относится к дорогам общего пользования и обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует, рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка с учетом положений статьи 27.8 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также с учетом плана межевания территории Иные доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения и вины общества, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
установили обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы общества о том, что акт осмотра территории (объекта) не является надлежащим доказательством, а также о том, что спорная территория относится к дорогам общего пользования и обязанность по ее содержанию у управляющей компании отсутствует, рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка с учетом положений статьи 27.8 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также с учетом плана межевания территории Иные доводы общества, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии состава правонарушения и вины общества, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
номер - 012) в целях размещения и эксплуатации пельменной, расположенной в жилом доме со встроенными помещениями № 132 по ул. К. Маркса г. Кирова. Землепользователями, в том числе директором ООО ТФ "Космос" ФИО1 подписан акт согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № 391. 02.02.2001 согласован проект границ землепользований площадью 90 кв.м и 2300 кв.м, расположенных согласно указанных в акте точек поворота. Распоряжениями Администрации от 11.07.2001 № 2658 и от 23.09.2003 № 4200 утвержден план межевания территории кадастрового квартала № 391 в пределах красных линий улиц К. Маркса, Пролетарская, Володарского, Милицейская; установлено целевое назначение земель в границах кадастрового квартала - земли городской застройки. Сформированные из земельного участка № 43:40:000391:0012 на основании указанных документов земельные участки поставлены на кадастровый учет под номерами: 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027. Регистрация права собственности на данные участки не осуществлялась. Из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области»
с 01.01.2010 по 30.06.2010, составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления (л.д.-24-28). По пункту 5.4 договора при досрочном расторжении договора арендатор обязан в трехдневный срок с момента прекращения действия договора за свой счет произвести демонтаж и (или) эвакуацию временного объекта с занимаемого земельного участка. Глава Администрации города Кирова 27.08.1998 распоряжением № 2627 утвердил план межевания территории кадастрового квартала № 132 (л.д.-49). Земельный участок с учетным номером У0132-032 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 с присвоением кадастрового номера 43:40:000132:63, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.-66, 67). Истец направил ИП ФИО1 уведомление от 25.06.2012 № 1479-01-10сгр/103, которым сообщил об отказе от договора аренды от 19.01.2010 № 1803. По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в
транспортное сообщение. В таблице площадей транспортных обременений кадастрового квартала также указана площадь части земельного участка с инвентарным номером 367-0044/011 (листы дела 15-54, 182 том 2). Актом согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № 367 согласованы границы земельного участка 44 – 11.01.2001 (лист дела 72 том 2). Распоряжением от 11.07.2001 № 2645 в связи с завершением работ по разработке плана межевания территории кадастрового квартала № 367 с согласованием границ земельных участков фактическими землепользователями утвержден план межевания территории кадастрового квартала № 367 в пределах красных линий улиц Воровского, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (пункт 1); установлено целевое использование земельных участков и их частей в соответствии с планом межевания (пункт 3); наложено обременение на части земельных участков, указанных в плане границ в соответствии с существующим на момент проведения межевания фактическим целевым использованием (проход, проезд, ремонт и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры) и предоставлено другим лицам право ограниченного безвозмездного и беспрепятственного пользования данными частями согласно установленному
границ земельного участка в соответствие с проектом межевания территории. Однако на момент заключения оспариваемого соглашения, проект межевания территории в отношении квартала, в границах которого расположен спорный земельный участок, утвержден не был. Проект межевания территории квартала "51" городского округа "город Якутск", утвержден Распоряжением главы городского округа "город Якутск" от 09.01.2017 N 7р согласно которому спорный земельный участок в границах участка с кадастровым номером 14:36:105019:983 указан как участок под застройку многоквартирного жилого дома. Утвержденный впоследствии план межевания территории с учетом состоявшегося перераспределения земельных участков лишь закрепил уже имеющееся на момент его утверждения расположение соответствующих участков, что само по себе не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах до утверждения для спорной территории проекта межевания не подлежит применению предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ порядок перераспределения земель. Следовательно, при обращении Общества с заявлением о перераспределении земельного участка у Администрации города Якутска имелись законные основания для отказа в заключении
был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, отведенного администрацией садоводческому товариществу. В декабре 2021 года истец обратился в администрацию города Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью дальнейшего приобретения права собственности на земельный участок. 21 января 2022 года Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска принято решение № об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку администрации не был предоставлен утвержденный план межевания территории СНТ «Янтарь». Считает принятое решение незаконным поскольку оно препятствует реализации ее права на приобретения в собственность земельного участка. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении
ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в утверждении плана межевания территории, возложении обязанности на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа утвердить план межевания территории . Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В декабре 2015 года он обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в его собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м. с местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 41:01:0010117:8094 площадью 300 кв.м. и примыкающего к нему
114, 117, 143, ограниченных ул. Советской, ул. Николая Островского, ул. Клименко, ул. Ленина, ул. Кирова, ул. Парковой, ул. Большевистской, ул. Максима Горького, ул. Луначарского, ул. Пушкина в жилом районе - Центр Ленинского района г. Перми» недействующим в части приложения «План красных линий» квартала 113, касающегося прохождения красных линий по земельным участкам с кадастровым номером № площадью 168,00 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 6856,00 кв. м. и недействующим в части приложения « План межевания территории » квартала 113, касающегося установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 6856,00 кв. м. В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 180), ранее в судебном заседании поясняла, что публичные слушания по заявленным требованиям не проводились, следовательно, нарушена процедура по утверждению проекта, а также ст.ст. 274, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса
