310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и исходили из того, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие частичное несение затрат на проведение работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению. Судами установлено, что обществом разработан план производства работ на основании типового проекта рекультивации загрязненных земель; проект рекультивации загрязненных земель соответствует требованиям природоохранного законодательства и рекомендован к согласованию в соответствии с заключением Департамента экологии ХМАО - Югры от 23.10.2012 № 90. Размер предъявленных обществом к зачету расходов документально подтвержден и Природнадзором не оспорен. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки
заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; – не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей. Согласно протоколу от 05.03.2020 аукционная комиссия учреждения, подводя итоги данного аукциона и установив, что государственный контракт от 04.09.2017 № 773629 представлен не в полном объеме, отсутствуют проектная документация и календарный план производства работ , являющиеся его неотъемлемыми частями согласно пунктам 1.2, 4.1.2 указанного контракта, приняла решение о несоответствии поданной акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее – АО «ПМК-38») заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, поскольку участником аукциона не представлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ. Рассмотрев жалобу АО «ПМК № 38», антимонопольный орган признал ее обоснованной, принял решение о наличии в действиях ГКУ КК «Дирекция государственных закупок»
общей сумме вреда были учтены затраты ответчика на рекультивацию лесного участка, которые составили 5 033 819 рублей 42 копейки. При проведении на лесном участке рекультивации Обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), утвержденным 17.07.2017, планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 – к. 60 район к. 60» Приразломное месторождение, документами о выполнении работ, реестром понесенных затрат. Иск Службы мотивирован тем, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта ответчик причинил вред среде обитания объектов животного мира при запечатывании почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным. Претензией Службы от 03.09.2018 № 2-СО/2018 Обществу предложено в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных календарным планом, являющимся приложением к государственному контракту от 01.12.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, указывая на то, что изменение сроков Законом № 44 и условиями контракта не предусмотрено, правомерно взыскали пени, снизив их соразмерно последствиям нарушения обязательств до 165 000 руб. Доводы общества о согласовании сторонами изменений сроков в календарном плане производства работ , аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного
к настоящему договору, далее - спецификация) выполнить предусмотренную настоящим договором работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.5 договора начало работы устанавливается с 01.10.2014, окончание работы и сдача ее заказчику 31.12.2014 с правом досрочного выполнения. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик от своего имени оформляет «акт допуска» и «наряд допуска» на работников подрядчика с соблюдением всех необходимых требований законодательства. Заказчик выдает подрядчику план производства работ . По условиям пункта 2.2 договора заказчик обеспечивает работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь). За нарушение согласованных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день нарушения (пункт 4.3 договора). Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора «акт допуска» и «наряд допуска» на работников подрядчика заказчиком не оформлялись, план производства работ заказчиком не оформлялся и подрядчику не
оплатить его. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора, согласно которому начало работы устанавливается с 01.10.2014, окончание работы и сдача ее заказчику 31.12.2014 с правом досрочного выполнения. Как следует из пункта 4.1 договора стоимость работ стороны оценили в размере 5 700 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик от своего имени оформляет «акт допуска» и «наряд допуска» на работников подрядчика с соблюдением всех необходимых требований законодательства. Заказчик выдает подрядчику план производства работ . Как следует из пункта 2.2 договора заказчик обеспечивает работников подрядчика спецодеждой и другими средствами личной безопасности для выполнения работ, имеющих степень вредности (известь). Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение согласованных условий договора следующим образом: виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день нарушения. Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора «акт допуска» и «наряд допуска» на работников подрядчика заказчиком не оформлялись, план производства работ
Победы» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием, календарным планом производства работ и в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомости объемов работ и расчете контрактной цены, сдать объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок. В соответствии с п. 5.2.1. Контракта Подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения Контракта представить согласованный с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» календарный план производства работ . В силу п. 5.2.37. Контракта, Подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Контракта разработать и согласовать с УГИБДД, СПб ГКУ «ДОДД», СПБ ГБУ «Центр транспортного планирования» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ на объекте. По состоянию на 07.12.2021 Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.1. и 5.2.37. Контракта. Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком, предусмотренных п. 5.2.1. и 5.2.37. Контракта обязательств, подтверждается письмом
от 22.07.2021 № 9991-4R1/570793 предоставило учреждению банковскую гарантию на сумму 285 915 руб. 64 коп. Вознаграждение за предоставление указанной гарантии уплачено обществом в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 4629 руб. 48 коп. платежным поручением от 22.07.2021 № 567. Письмом от 28.07.2021 № 01-32/1261 учреждение просило общество приступить к выполнению работ на объекте, а письмом от 28.07.2021 № 0132/1269 – прибыть на совещание по выполнению работ 02.08.2021, представить приказы ответственных лиц, график и план производства работ . К совещанию 02.08.2021 общество представило приказы ответственных лиц, график и план производства работ, а также сообщило учреждению об отсутствии у него проекта, после передачи которого график и план производства работ вероятно будут подлежать корректировке. Письмом от 10.08.2021 № 10 общество вновь потребовало передать проектную документацию. Проектная документация передана обществу 13.08.2021. Изучив проект, общество выявило в нем неточности и ошибки, о чем сообщило учреждению письмом от 23.08.2021. С учетом представления проекта общество направило
от 01.10.2021 по делу №А60-58200/2020 до 15.03.2024. Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что решением суда на ООО «УК Бажовский Премиум» возложена обязанность по устранению дефекта примыкания фасадной системы, для чего ООО «УК Бажовский Премиум» обязано: 1) разработать план производства работ и проекта узла примыкания; 2) выполнить работы в соответствии с разработанными планами. По мнению Департамента, оснований для отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 01.10.2021 у ООО «УК Бажовский Премиум» имелось достаточно времени для принятия мер во исполнение указанного решения суда. Вместе с тем, со стороны ООО «УК Бажовский Премиум» надлежащих мер по исполнению вышеуказанного решения не принято, план производства работ и проекта узла
в виде предупреждения. В жалобе ссылается на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Изложенные в постановлении __ от xx.xx.xxxx. выводы о том, что ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 212, 221 ТК РФ, а именно: работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), прошедших обязательную сертификацию или декларирования, в соответствии с установленными нормами; работодателем не обеспечена стирка и чистка СИЗ работников; работодателем не разработан план производства работ на высоте – противоречат фактическим обстоятельствам дела. В период проверки общество предоставило все необходимые документы и пояснения по запросу прокурора Октябрьского района г.Новосибирска, которые подтвердили факт своевременной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), согласно п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от xx.xx.xxxx. __ в частности производителю работ ФИО2 и геодезисту ФИО3 Все работники ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» были своевременно обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ),
с разнорабочим данного предприятия ФИО2 На основании п.4 и п.6 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении (контроля) надзора» Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее: не проводится проверка СИЗ и регистрация результатов испытаний в журнале проверок, нарушений требования Приказа Минэнерго РФ от 27.06.2003 № 259, п.8.5.1. ГОСТ Р 50849-96 «Пояса предохранительные строительные»; не утверждается план производства работ для нестационарных рабочих мест, чем нарушены требования п.17 Правил, установленных приказом Минтруда России от 23.03.2015 г. № 155н; в процессе проведения общестроительных работ установлено использование неинвентарных строительных лесов и подмостей, нарушены требования п.16, п.60 Правил по охране труда при работе на высоте, утв.Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28.03.2014 № 155н, ГОСТ 27321-87 «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ». Данные нарушения квалифицированы как нарушения законодательства о труде и охране труда по ч.1 ст.5.27.1
жилого дома на участке истца в соответствии с Рабочим проектом, состав которого определен в Приложении Номер изъят к договору, и включает в себя разделы: эскизный проект, архитектурно-строительный раздел, смету на строительство дома. По своей юридической природе предварительный договор Номер изъят от Дата изъята является смешанным договором и содержит в себе условия предварительного договора и договора подряда. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора ответчик обязался выполнить проектные работы, Рабочий проект и Календарный план производства работ . Стоимость работ по выполнению проектных работ определена в п. 2.3 договора и составляет 102 000 руб. По состоянию на Дата изъята работы по договору ответчиком не выполнены. Основной договор строительного подряда сторонами не заключен и не мог быть заключен ввиду бездействия ответчика. Дата изъята она обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора, просила возвратить ей 102 000 руб., уплаченные по договору, выплатить штраф, предусмотренный п.3.1 договора, в
