пожара обеспечивать его тушение (п. 4.2.6, 4.2.7 договора). Согласно пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях нарушения сроков внесения платежей, а также невыполнения арендатором противопожарных работ. В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, а также выявлением фактов неполного выполнения противопожарных мероприятий КГУ «Кур-Урмийский лесхоз» письмом от 04.07.2007 № 209 предложило арендатору в месячный срок либо погасить сложившуюся задолженность и устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности (предоставить план противопожарных мероприятий и подготовить необходимый набор противопожарной техники), либо досрочно расторгнуть договор. Предупреждение ответчиком не исполнено, соглашение сторон о расторжении договора аренды не достигнуто, в связи с чем КГУ «Кур-Урмийский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Статья 28 Лесного кодекса РФ предусматривает перечень оснований прекращения прав пользования участником лесного фонда, которыми являются: систематическое (более двух раз) нарушение лесопользователем лесного законодательства РФ; систематическое или более трех месяцев в течение года невнесение лесопользователем платежей за
области 12.01.2009. 3.08.2009 истец направил ответчику претензионное письмо от №264, в котором предлагал ему в 30-тидневный срок устранить перечисленные в письме нарушения либо расторгнуть договор. Указав, что допущенные нарушения не устранены, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды. В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы, задолженность за 3 квартал 2009 года до настоящего времени не погашена; ответчиком несвоевременно был предоставлен план противопожарных мероприятий , противопожарные мероприятия не проводятся; не соблюдается техника безопасности на местах заготовки древесины; лесовосстановительные и санитарно-оздоровительные мероприятия не проводятся; отчетность об использовании лесов не предоставляется; нарушаются правила заготовки древесины. В ходе проведения плановой проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях и выданы предписания об устранении нарушений, однако последующие плановые проверки показали, что нарушения не были устранены. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что своевременно погасил задолженность по арендной плате за 2009 год; мероприятия
признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Ноябрьска по пожарному надзору ФИО2 от 16.04.2008 № 303 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). МУЗ «Психоневрологический диспансер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Учреждением ежегодно составляется план противопожарных мероприятий , который утверждается Отделом государственного пожарного надзора г.Ноябрьска. Сверх плана за период 2006-2007г.г. было израсходовано 592 898 рублей на устранение замечаний, было устранено 40 нарушений, из указанных ранее 51. Неустраненные нарушения требуют значительных материальных затрат, в связи с чем МУЗ «Психоневрологический диспансер» неоднократно подавались предложения о включении финансирования вопросов пожарной безопасности в окружные программы «Адресная инвестиционная программа строительства объектов здравоохранения», «Соглашение о сотрудничестве Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и Открытого акционерного общества «Газпром». Учреждение
тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов к настоящему договору. В проекте освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы, по арендному участку ООО «Багульник», ежегодный проектируемый объем противопожарных мероприятий составляет: реконструкция лесной дороги (противопожарного назначения) 15 км.; уход за противопожарными минерализованными полосами 20 км. Кроме того, ответчик предоставил истцу план противопожарных мероприятий в лесах Падунского лесничества от 29.11.2013 на 2014 год, составленный в соответствии с проектом освоения лесов, в соответствии с котороым в 1-4 кварталах 2014 годы были запланированы следующие мероприятия: ремонт и содержание дорог противопожарного назначения – 15 км., уход за противопожарными минерализованными полосами – 20 км. Согласно отчету об охране и защите лесов за 2014 год, предоставленному ответчиком: -реконструкция лесных дорог выполнена в объеме 11,29 км., что также подтверждается актом проведения проверки соблюдения
выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В соответствии с Распоряжением Агентства лесного хозяйства по Читинской области от 22 августа 2006 года № 02-06/732 на лесной конкурс на право заключения договора аренды был выставлен участок лесного фонда ФГУ «Верхне-Читинский лесхоз» Новотроицкое лесничество в составе кварталов №№ 111-115, 122-130. В пакете конкурсной документации в отношении данного земельного участка в разделе Техническая часть табл.6.3 « План противопожарных мероприятий на арендуемом участке лесного фонда» предусмотрено проведение противопожарных мероприятий в виде строительства дорог противопожарного назначения в объеме 10 км за период освоения участка. ООО «Эльф» признано победителем проведенного лесного конкурса, и с ним был заключен договор на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины от 07.11.2006 г., в последующем перезаключенный в целях приведения в соответствие с нормами Лесного кодекса 2007 года. В настоящее время действует договор аренды лесного участка № 3 от 17.06.2008.
доказательствами, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений КоАП РФ при проведении проверки судом не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Наказание ТСЖ «Волга» назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере. Доводы надзорной жалобы ТСЖ «Волга» о том, что план противопожарных мероприятий , рекомендованных по результатам проведенной экспертизы, практически выполнен, не могут рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся
осуществляется учредителем- ФМБА России, за счет средств федерального бюджета, путем предоставления целевых субсидий, которые подлежат расходованию исключительно на предоставленные цели. Для предоставления целевого финансирования на устранение указанных в предписании №732/1/1-4 от 30.07.2018 года нарушений требований пожарной безопасности, ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА» России неоднократно направляло органу исполнительной власти РФ, выполняющего функции учредителя и распорядителю бюджетных средств- ФМБА России, письма о выделении финансирования, а так же локальные сметные расчеты на устройство лифтовых тамбур-шлюзов и само предписание, план противопожарных мероприятий , однако, ответом ФМБА России от 21.09.2018 г. в выделении бюджетных ассигнований на проведение противопожарных мероприятий, было отказано. Выполнить требования указанного предписания за счет средств поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, юридическое лицо так же не имело возможности, в связи с целевым расходованием и этих средств, чему судьей районного суда не была дана надлежащая оценка. Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Бакалейниковым А.Е., проверив материалы дела, прихожу к выводу,
г.Красноярска от 29 ноября 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.14-30.16 КоАП РФ, защитник Бакалейников А.Е. просит вынесенные в отношении ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России постановление и решение по делу об административном правонарушении, отменить, указывая на то, что учреждением были предприняты все необходимые меры, подготовлены локальные сметные расчеты на устройство лифтовых тамбуров – шлюзов, подготовлен план противопожарных мероприятий , однако, целевое финансирование на проведение противопожарных мероприятий, не выделялось. Указывает, что учреждением был получен ответ о том, что заявки на выделение дополнительных средств, в целях проведения пожарных мероприятий, не могут быть обеспечены финансированием за счет средств федерального бюджета в рамках бюджетного цикла 2019-2021 годов. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях. Поскольку представленные фотографии о проведении работ по уборке сухой травы и кустарников, очистке прилегающей к дороге территории, расположенной между дачными участками и лесным массивом, от мусора и строительных материалов датированы 23.05.2016 года, после составления протокола об административном правонарушении, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что своевременных и надлежащих мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности председателем <данные изъяты> ФИО1 не принимались. Ссылка в надзорной жалобе на принятый план противопожарных мероприятий <данные изъяты> на 2015 год, проведение собрания членов <данные изъяты> по вопросу соблюдения и исполнения требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения председателя <данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо активных и своевременных действий по выполнению требований пожарной безопасности не последовало, что может повлечь негативные последствия и приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Доводы надзорной жалобы об отсутствие необходимых технических
