ответчика следует, что во исполнение плана работы отдела МВД России по Ленскому району на 2012 год, плана работы ГЛРР отдела МВД России по Ленскому району на 2-е полугодие 2012 года, гл.ХII, п.93 Приказа МВД РФ № 288-99, статьи 28 ФЗ «Об оружии» 29.10.2012 начальником отдела МВД России по Ленскому району был издан приказ начальника ОМВД по Ленскому району № 400 от 29.10.2012 «О проведении проверок объектов хранения и мест размещения служебного оружия и патронов». Данный приказ 31.10.2012 был направлен факсимильной связью в г.Мирный начальнику ООО «АЛРОСА-охрана» ФИО5, а также с данным приказом был ознакомлен под роспись начальник Ленского отряда ООО «АЛРОСА-охрана» ФИО6 Опровергая данное обстоятельство, общество в возражении на отзыв от 23.01.2013 № 121 ссылается на то, что приказ начальника отдела МВД РФ по Ленскому району № 400 от 29.10.2012 «О проведении проверок объектов хранения и мест размещения служебного оружия и патронов», а также предписание об устранении нарушений №
на очередной финансовый год (далее - План проверок), который утверждается директором Департамента АПК до 15 декабря текущего года (плановые проверки). План проверок включает в себя форму проверки, перечень Получателей, в отношении которых Департаментом АПК планируется осуществить проверки в следующем финансовом году, и срок проведения проверки; б) поступившие поручения от Губернатора Тюменской области, Вице-Губернатора Тюменской области, заместителя Губернатора Тюменской области, директора Департамента АПК, заместителя директора Департамента АПК (внеплановая проверка). Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент указывает, что внеплановая камеральная проверка была назначена по поручению заместителя Губернатора Тюменской области,- директора Департамента ФИО4, что соответствует требованиям п.4.1.8 Положения №70-п. В материалы дела представлена служебная записка заведующей сектором контрольно-ревизионной работы Департамента ФИО2 от 20.07.2021. Служебная записка составлена на имя заместителя Губернатора, директора Департамента ФИО4 В служебной записке от 20.07.2021 указано, что в ходе проверки установлены нарушения Обществом условий договоров о предоставлении субсидий, подлежащих возврату в областной бюджет. При подготовке уведомления о возврате бюджетных средств
(том № 21), а именно: отчеты по обучению работников за квартал, информацию о работниках, обучающихся в ВУЗАХ за счет средств предприятия и свой счет, служебные записки, письма, разъяснения за 2011-2013 гг., планы обучения работников, положения о конкурсе. Утверждение налогового органа, что деловая переписка и выписки из планов обучения работников не является доказательством оказания услуги не правомерен, так как деловая переписка реально подтверждает какую работу проводит Исполнитель. В рамках оказания услуги анализируются программы развития сельского хозяйства, приказы Департамента «Об организации повышения и квалификации кадров АПК», также идет взаимодействие с профильными Центрами повышения квалификации на предмет проведения обучения. Результат работы доводится до Общества, что подтверждается служебными записками», работники обучаются. Кроме того, проводятся тренинги, семинары непосредственно Исполнителем, что также отражено в деловой переписке, которая и подтверждает оказание услуги. Также налоговым органом не приняты во внимание проколы допроса свидетелей, которые подтверждают оказание услуги (протокол допроса главного бухгалтера Общества ФИО7 № 1 от 25.03.2015г. вопрос
служебной проверки ему не было предоставлено время на дачу объяснений, которые он мог бы дать при наличии разъяснений, какие именно нарушения были выявлены. Об этом можно сделать вывод исходя из его рапорта, поданного 07 февраля 2022 года, в котором он четко указал на то обстоятельство, что не отказывается от дачи объяснений и просит разъяснить по каким фактам он их должен дать. Также ссылался на нарушения порядка проведения служебной проверки, в ходе которой разрабатывается план проведения служебной проверки , который утверждается должностным лицом, назначившим проверку. Также указал, что представленными им доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвержден факт ознакомления ФИО3 с заключением служебной проверки в иное время, нежели указано в материалах проверки, а подпись ФИО2 об ознакомлении вообще выполнена не им. Просил удовлетворить его требования в полном объеме. Представители ответчика ГУ МСЧ России по Липецкой области по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали,
