арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части пунктов 1, 3-49, 51-64 предписания, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613, Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
градостроительного плана земельного участка и проекту межевания территории также могли обеспечить предупреждение аварии. Отсутствие сведений об охранной зоне нефтепровода в государственном кадастре недвижимости, необеспечение сохранности опознавательного знака охранной зоны не имеют прямой причинной связи с убытками. В соответствии с пунктом 5.4 Правил охраны № 9 в случае обращения ответчика за выдачей разрешения на производство работ в охранной зоне подразделение предприятия трубопроводного транспорта обязано было выполнять обследование участка, прилегающего в зоне работ (в данном случае 227 км), с целью уточнения положения трубопровода и всех его сооружений, восстановить поврежденные или отсутствующие опознавательные знаки закрепления трассы трубопровода Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал включение в состав убытков стоимости затрат на сырье и материалы в сумме 1 601 935 рублей 22 коп., ГСМ в сумме 311 334 рубля 58 копеек, командировочных расходов в сумме 70 500 рублей. В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на
и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для отказа в согласовании плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов послужило то, что в составе сил и средств заявителем привлечено профессиональное аварийно-спасательное формирование – ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас», которое не прошло внеплановую проверку. Из имеющегося в материалах дела акта проверки готовности сил и средств ООО «Муллинская нефтебаза» к ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов от 20.02.2014, следует, что услуги по локализации и ликвидации ЧС(Н) оказывает ООО «Аварийно-спасательный отряд «Союзспас» по договору от 19.03.2013 №19-08/13. По итогам проверки представителями ГУ МЧС по Пермскому краю и исполнительных органов государственной власти в Пермском крае сделаны выводы о неготовности привлекаемых ООО «Муллинская нефтебаза» сил и средств к локализации и ликвидации розлива нефти и нефтепродуктов (л.д.61,62). Также в материалы дела представлен акт внеплановой выездной проверки №25 от 03.07.2014, проведенной ГУ МЧС России по Пермскому краю в
в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных однородных требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе ОАО «Сибгипросельхозмаш» просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него штрафов в сумме 21 363,8 руб. и штрафа в размере 53 409,5 руб. В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент вынесения постановления апелляционного суда план ликвидации аварийного розливанефтепродуктов (далее – ПЛАРН) в связи с устранением исполнителем выявленных ранее недостатков получил положительное заключение государственной экспертизы и прошел согласование. В связи с этим заявитель настаивает на соответствии качества выполненных работ условиям контракта и требованиям действующих нормативно-технических документов. Заявитель указывает, что согласно условий государственного контракта исполнитель производит согласование и технологическую экспертизу для государственного заказчика, а утверждение ПЛАРН не входит в его обязанности. Податель также ссылается на то, что исполнителем выполнены принятые обязательства по
Н.А., при секретаре с/з С.А. Фроловой, с участием истца зам. прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В., действующего в пределах своих полномочий, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 1675 от 06.06.2013 года Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-305/2013 года, по иску прокуратуры <адрес>, действующей в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию « ФИО5» о признании незаконным бездействия по невыполнению обязанности по корректировке (переработке) и утверждению в компетентных органах плана предупреждения розливов нефти и нефтепродуктов в базовом складе нефти поселка Енашимо Установил: Прокуратура <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лица, обратилась в Северо-Енисейского районный суд с вышеуказанными требованиями. Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения с выходом на предприятие проверки соблюдения действующего законодательства в МУП «ФИО5» в месте нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства в области предупреждения и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов. 01.03.2006г. МУП «ФИО5» разработан и утвержден план предупреждения розливов нефти и
Н.А., при секретаре с/з С.А. Фроловой, с участием истца зам. прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В., действующего в пределах своих полномочий, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 1675 от 06.06.2013 года Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-306/2013 года, по иску прокуратуры <адрес>, действующей в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию « ФИО5» о признании незаконным бездействия по невыполнению обязанности по корректировке (переработке) и утверждению в компетентных органах плана предупреждения розливов нефти и нефтепродуктов на объектах МУП «ФИО5» Установил: Прокуратура <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лица, обратилась в Северо-Енисейского районный суд с вышеуказанными требованиями. Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения с выходом на предприятие проверки соблюдения действующего законодательства в МУП «ФИО5» в месте нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, выявлены нарушения законодательства в области предупреждения и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов. 01.03.2006г. МУП «ФИО5» разработан и утвержден план предупреждения розливов нефти и нефтепродуктов на
план ЛРН. В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения опасных производственных объектов силами и средствами аварийно-спасательных формирований, адекватными характеру и масштабам возможных опасностей и угроз, на объектах морского терминала ЗАО «КТК-Р» не обеспечена высокая степень готовности к проведению операции по ликвидации (локализации) разливов нефти и нефтепродуктов. Разливы нефти на объектах морского терминала ЗАО «КТК-Р» в условиях отсутствия соответствующих сил и средств ликвидации и локализации разливов нефти могут привести к нарушению интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, проживающих и временно находящегося на территории МО г. Новороссийск Краснодарского края и на прилегающей территории. Поэтому просил признать незаконным бездействие ЗАО «КТК-Р», выражающееся в не указании в плане ЛРН сведений о специализированных организациях, дополнительно привлекаемых ЗАО «КТК-Р» к проведению операций по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и в непринятии мер к согласованию в установленном порядке с уполномоченными государственными органами вопроса о проведении этими дополнительными организациями операций по ликвидации розлива нефти и нефтепродуктов
или техногенного характера при эксплуатации ОАО «Труд» площадки склада по хранению и перевалке нефтепродуктов, расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - склада ГСМ в <...> у ОАО «Труд» отсутствует. Кроме того ОАО «Труд» не разработаны паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с приказом МЧС РФ от 4 ноября 2004 года № 506 «О разработке паспортов безопасности опасного объекта», на складе ГСМ отсутствует План ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов , предусмотренный постановлением Правительства РФ от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов», постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ».Площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов эксплуатируемая ОАО «Труд» в <...> относится к опасным производственным объектам и при наличии вышеперечисленных нарушений закона создает угрозу
