что спорная кирпичная стена (с западной стороны помещения мебельной фабрики, литера Б) достроена и поднята выше на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:729 принадлежащем ООО «Альфа» на праве собственности, то есть приведена в соответствие с противопожарными нормами. Стена не загораживает существующий дверной проем, и только частично закрывает один из оконных проемов, который не является эвакуационным выходом. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно проекту капитального ремонта нежилого помещения представленного обществом, предусмотрен план восстановления названных помещений, который предусматривает не заблокированным вход (литер 14). Последний, выполняет роль эвакуационного и остается открытым. Как следует из свидетельства на право владения и пользования земельным участком ОАО «Элистинская мебельная фабрика» выданного на основании решения от 19.01.1999 № 80 аппаратом представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте для производственной базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 270, территория мебельной фабрики имеет два въезда с ул. Ленина г. Элисты. Указанные въезды на территорию производственной базы
оплатило членские взносы и произвело отчисления от страховых премий в РСА в общем размере 261 047 253 рубля По результатам переговоров между компаниями и проведенной экспресс оценки обязательств и активов между Обществом и публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование» (далее – Компания) был подписан протокол о намерении интеграции путем передачи страхового портфеля от Общества Компании. С целью проведения мероприятий по предупреждению банкротства Общества был разработан и направлен в Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) план восстановления платежеспособности. Письмом от 08.07.2019 № 2664 Общество уведомило РСА о том, что 14.06.2019 в Департаменте страхового рынка Банка России состоялось совещание, сообщив также о направлении в Банк России Плана ПВП Общества, а также о созыве внеочередного общего собрания участников Общества 22.07.2019 для вынесения решения о передаче страхового портфеля; в этом же письме Общество просило РСА оказать методологическую помощь по процедурным вопросам передачи страхового портфеля. Общество 25.07.2019 направило в РСА уведомление о намерении в 2019
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 по тому же делу по заявлению потребительского садоводческого кооператива «Медик» (далее – кооператив), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – администрация поселения) о признании незаконным постановления от 21.02.2013 № 179 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, восточная часть кадастрового квартала 36:25:6859000 на кадастровом плане»; восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - кадастровая палата) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 36:25:6958000:204, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 (с учетом определения от 06.05.2014 об исправлении описки), оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
судом решения о признании поклажедателя банкротом. Договор от имени элеватора заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Нерасторжение договора хранения ФИО2 обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса элеватора. Кроме того, суды сослались на письма Россельхозбанка. В частности, на внутреннее письмо от 05.11.2015, направленное головным офисом в Алтайский филиал, которым подтверждено принципиальное согласие кредитной организации на передачу заложенного имущества на ответственное хранение мелькомбинату при выполнении ряда условий, в частности, при предоставлении банку бизнес- плана восстановления платежеспособности элеватора и предложений по изменению договоров ответственного хранения в части определения условий использования имущества хранителем. В этом письме работникам регионального филиала указано на необходимость участия в инвентаризации имущества и получения оперативных сведений о текущей ситуации на предприятии. Также суды сослались на письмо от 10.11.2015, направленное Алтайским филиалом Россельхозбанка мелькомбинату, в котором кредитная организация выразила согласие на участие в инвентаризации имущества элеватора. Суды сочли, что указанные письма свидетельствуют о согласии Россельхозбанка на передачу имущества
на 18 месяцев, пояснил, что АО «Российский сельскохозяйственный банк», имеющий 60,8590% голосов, при принятии решения, в том числе о введении внешнего управления в отношении Общества исходило из следующего. Общество является единственной фабрикой мясного направления в Республике Карелия, которая неразрывно входит в технологическую цепочку группы компаний АКС Холдинг. В настоящий момент существует реальная перспектива восстановления работоспособности предприятия. Собственниками совместно с руководством Республики Карелия, которое заинтересовано в сохранении предприятия, разработан план финансового оздоровления. В настоящий момент план восстановления деятельности предприятия проходит экспертизу и согласование в банках-кредиторах». Внешним управляющим ФИО5 30.01.2017 подписано с ООО «Нафтан» соглашение о финансировании расходов по делу о банкротстве Общества, в соответствии с которым ООО «Нафтан» выплатило заработную плату работникам Общества за август 2016 года, за период внешнего управления до признания Общества банкротом 17.01.2018, а также заработную плату работникам, осуществляющим охрану имущества Общества. Конкурсный управляющий ФИО2 07.03.20218 заключил от имени Общества с ООО «Нафтан» дополнительное соглашение к соглашению о
был предметом рассмотрения правоохранительных органов; 28.12.2021 Следственным управлением СК России по Самарской области уголовное дело прекращено (сведения из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2022). В дальнейшем, как установил суд первой инстанции, в связи с самостоятельным обнаружением факта повторного нарушения требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, порядка и условий инвестирования средств страховых резервов по состоянию на 25.03.2019 и 31.05.2019, ФИО2 по собственной инициативе направил в Банк России план восстановления платежеспособности от 11.06.2019. По результатам анализа указанного плана Банк России не выявил оснований для подачи заявления о банкротстве страховой организации и для назначения в страховую организацию временной администрации. Как отметил суд, поскольку Банк России, как контролирующий орган, после анализа плана восстановления платежеспособности от 11.06.2019 не выявил у должника признаков банкротства, то на момент его утверждения (11.06.2019) признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, у должника отсутствовали. В последующем, как указал суд,
Банка, которому принадлежат 60,8590% голосов от общего количества голосов кредиторов Общества, имеющих право на участие в собрании кредиторов, при принятии решения о введении в отношении должника внешнего управления Банк исходил из того, что Общество является единственной фабрикой мясного направления в Республике Карелия, которая неразрывно входит в технологическую цепочку группы компаний «АКС Холдинг»; имеется реальная перспектива восстановления работоспособности должника; его собственниками совместно с руководством Республики Карелия, которое заинтересовано в сохранении предприятия, разработан план финансового оздоровления; план восстановления деятельности предприятия проходит экспертизу и согласование с банками-кредиторами. Внешний управляющий ФИО4 30.01.2017 подписал с ООО «Нафтан» соглашение о финансировании расходов по делу о банкротстве Общества, в соответствии с которым ООО «Нафтан» выплатило заработную плату работникам должника за август 2016 года и за период внешнего управления – до признания Общества банкротом (17.01.2018), а также заработную плату работникам, осуществлявшим охрану имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО2 07.03.20218 от имени Общества заключил с ООО «Нафтан» дополнительное соглашение к
и Фрунзенскому районам г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 69185/17/25001-ИП). Решением суда от 30.08.2018 по настоящему делу о признании ООО СК «Дальакфес» банкротом установлено, что размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс. руб. Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 2, 3 статьи 183.1 Закона о банкротстве, в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации она обязана утвердить и направить в контрольный орган план восстановления ее платежеспособности в порядке, установленном статьей 183.2 настоящего Федерального закона. План восстановления платежеспособности финансовой организации должен содержать анализ финансового состояния финансовой организации, а также перечень мер по предупреждению ее банкротства и сроки их применения, которые не могут превышать шесть месяцев с даты возникновения оснований для применения таких мер. К плану восстановления платежеспособности финансовой организации должны быть приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности финансовой организации мер по предупреждению банкротства. В материалы настоящего
в период зимних температур это невозможно. Отказывая заявителю жалобы в выдаче ордера (разрешения), уполномоченный орган нарушает закон, регулирующий отношения сторон при устранении аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, при производстве земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства. В ходе рассмотрения дела защитник ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что получив сообщения об аварии на участках проезжей части, одновременно с устранением аварии МУП Г. Хабаровска обратился за получением ордера на проведение работ, предоставив план восстановления нарушенного благоустройства в зимний период, предусматривающий устройство покрытия из асфальтобетонной крошки, однако в выдаче ордера было отказано. В случае промедления устранения аварий ввиду отсутствия ордера на проведение работ, МУП г. Хабаровска «Водоканал» также было бы привлечено к административной ответственности. Восстановить асфальтное покрытие проезжей части в зимний период времени при минусовой температуре не представляется возможным, ввиду отсутствия на рынке поставщика асфальта. При наступлении положительных температур планируется восстановление нарушенного благоустройства по ранее существующему типу. В данном
засыпных материалов (гравий, щебень, шлак, сланец), без восстановления асфальто-бетонного покрытия, тем более, что в период зимних температур это невозможно. Отказывая заявителю в подписании акта на выполнение работ по восстановлению благоустройства в зимнем варианте, уполномоченным органом нарушен закон, регулирующий отношения сторон при устранении аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, при производстве земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства. В ходе рассмотрения дела защитник жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что в уполномоченный орган предоставлялся план восстановления благоустройства в зимний период, также было подано заявление о приостановлении действия ордера на производство работ, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что асфальтобетонное покрытие не восстановлено. Однако восстановить данное покрытие в зимний период времени при отрицательных температурах невозможно ввиду отсутствия поставщика асфальта на рынке. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Должностное лицо коллегиального органа с доводами жалобы не согласилась, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнила,
