должности начальника отдела (финансирования, планирования и сопровождения контрактов). В период работы он проживал вместе с семьей по адресу: <...>, что подтверждается оплаченными счетами за проживание за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года включительно и актом приема-передачи ключей. Как пояснил заявитель, в служебные командировки в г. Москва в феврале и марте 2013 года ФИО8 выезжал из г.Волгограда на личном транспорте и следовал через г.Ростов-на-Дону по поручению руководителя Учреждения. Согласно имеющемуся в материалах дела служебному заданию №897 от 29.03.2013г., ФИО8 должен был передать в Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, дислоцированное в г.Ростов-на-Дону, служебные документы и решить там ряд других вопросов, связанных с деятельностью Учреждения. Возвращался ФИО8 по окончании срока командировки к месту своей работы и месту жительства в г.Волгоград, о чем свидетельствуют отметки в командировочных удостоверениях № 314 от 4.02.2013года, № 897 от 29.03.2013 года, № 2956 от 16.09.2013 года. Оплата расходов на проезд на личном
и т. д. Классические ERP-системы относят к категории заказных программных продуктов, поэтому их выбор, приобретение и внедрение требуют тщательного планирования в рамках длительного проекта с участием партнерской компании — поставщика или консультанта. Использование ERP-системы позволяет использовать одну интегрированную программу вместо нескольких разрозненных. Общие стандарты данных справочники НСИ, единый пользовательский интерфейс - вот основные преимущества использования одной системы, а не нескольких. Единая система может управлять всей цепочкой процессов - обработкой, логистикой, дистрибуцией, запасами, доставкой, выставлением счетов-фактур, бухгалтерским, налоговым и управленческим учетом - гораздо быстрее и эффективнее, чем разрозненные. В процессе выбора системы потенциальные партнеры обычно предлагают решение под конкретного заказчика и конкретные задачи. Внедрение соответствующей системы управления предприятия делает компанию более привлекательной для поставщиков и налаживания необходимых стабильных деловых контактов, как международных, так и национальных. Таким образом, по мнению заявителя, командировочныерасходы по данному авансовому отчету экономически обоснованны. Инспекцией по данному авансовому отчету приведены те же доводы, что и по авансовому
проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации»;нарушение п.4 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в части отражения выявленных при инвентаризации расхождений между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. грубые нарушения в организации системы внутреннего контроля за использованием движимого и недвижимого имущества;значительные расхождения плановых и фактических показателей при планированиикомандировочныхрасходов , произведенных в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий»;нарушения штатно-тарифной дисциплины; прием на работу сотрудников, не отвечающих требованиям, установленным Единым тарифно-квалификационным справочником, утвержденным постановлением Правительства от 31 октября 2002 г. № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих»; нарушения п.2 ст.651 Гражданского Кодекса Российской Федерации в
сторонами доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 34, ст.ст. 34.1,35,39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.5.1 Методических рекомендаций по порядку командирования и оформления распорядительных документов на командирование должностных лиц Главного управления и подчиненных подразделений, планирования командировочных расходов и осуществления контроля за эффективностью их использования, утвержденных приказом ГУ МЧС России по Ивановской области от 27.12.2012 № 666, ст.ст. 192,237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о признании приказа начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 22.01.2015 г. № 27 "О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы ФИО1" незаконным и взыскании с Главного управления МЧС России по Ивановской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в
копии договора на обслуживание № от 1 января 2014 года, с даты его заключения ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» осуществлялось финансово-экономическое обеспечение <...>, включенного в число обслуживаемых данным учреждением воинских частей до момента его снятия с этого обеспечения в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. При этом согласно условиям данного договора основным направлением деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» являлось планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления, в том числе, выплаты командировочныхрасходов и своевременное обеспечение личного состава обслуживаемой воинской части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной аэрофототопографическим центром, заработной платой и другими установленными выплатами в установленном Минобороны России порядке. Из справки начальника ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» от 30 октября 2017 года № следует, что <...> был снят с финансового обеспечения в управлении с 1 октября 2016 года. Поэтому административный ответчик в
