Российской Федерации. Согласно основным показателям территориальной программы геологического изучения недр на территории ХМАО-Югры за счет средств бюджета автономного округа на 2008 - 20010 годы, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14.09.2007 № 232-п были установлены суммы финансирования программы. В соответствии с порядком разработки, утверждения и реализации территориальной программы геологического изучения недр на территории ХМАО-Югры за счет средств бюджета автономного округа на очередной финансовый год и плановый период, утвержденный постановлением Правительства от 09.10.2008 № 211-п планирование расходов бюджета автономного округа на реализацию территориальной программы осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и автономного округа (пункт 4.1). Согласно приложению № 6 к закону ХМАО-Югры от 14.11.2008 № 140-оз бюджетное финансирование на воспроизводство минерально- сырьевой базы, геологическое изучение недр, геологоразведочные и другие работы в области геологического изучения недр было сокращено на 13434,9 тыс. руб., составило по 1690211,1 тыс. руб. Согласно приложению № 8 к закону ХМАО-Югры от 20.03.2009 № 14-оз на 2009
стоимость капитального ремонта, целевое назначение расходования бюджетных средств по КБК 320 0305 4230890049 243, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета. При этом, вменяя УФСИН указанные нарушения, УФК исходило из следующего. В ходе камеральной проверки УФК в УФСИН была проведена проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности. УФК установлено, что в 2017-2019 годах планирование расходов бюджета на осуществление капитального ремонта, производилось УФСИН в рамках формирования и утверждения программ капитального и текущего ремонта объектов недвижимого имущества уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на 2017, 2018, 2019 годы. Согласно указаний, доведенных письмами ФСИН России от 30.12.2016 № исх-04-77973, от 28.12.2017 № исх-05-89760, от 10.01.2019 № исх-07-446, в первоочередном порядке подлежат включению в программы капитальных ремонтов на 2017 - 2019 года объекты, требующие срочного ремонта по итогам осмотров и обследований зданий и сооружений, мероприятия
суда первой инстанции от 01.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГУД КАР». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указывает что Администрация обязана осуществлять планирование расходов бюджета . Плановое расходование бюджетных средств по контракту планировалось на 2 квартал 2016 года. По мнению заявителя жалобы срок поставки товара сторонами не согласовывался, ответчику не было предоставлено право выразить согласие или несогласие на досрочную поставку товара. Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а
суда первой инстанции от 05.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.07.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГУД КАР». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, указывает что Администрация обязана осуществлять планирование расходов бюджета . Плановое расходование бюджетных средств по контракту планировалось на 2 квартал 2016 года. По мнению заявителя жалобы срок поставки товара сторонами не согласовывался, ответчику не было предоставлено право выразить согласие или несогласие на досрочную поставку товара. Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а
расходования бюджетных средств по КБК 320 0305 4230890049 243, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета. При этом, вменяя УФСИН указанные нарушения, УФК исходило из следующего. В ходе камеральной проверки УФК в УФСИН была проведена проверка предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию), приобретение, капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности. В ходе контрольного мероприятия УФК было установлено, что в 2017-2019 годах планирование расходов бюджета на осуществление капитального ремонта, производилось УФСИН в рамках формирования и утверждения программ капитального и текущего ремонта объектов недвижимого имущества уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на 2017, 2018, 2019 годы. Согласно указаний, доведенных письмами ФСИН России от 30.12.2016 № исх-04-77973, от 28.12.2017 № исх-05-89760, от 10.01.2019 № исх-07-446, в первоочередном порядке подлежат включению в программы капитальных ремонтов на 2017 - 2019 года объекты, требующие срочного ремонта по итогам осмотров и обследований зданий и сооружений, мероприятия
ведение бюджетного учета Министерства, осуществляет контроль за составлением и исполнением бюджетной сметы расходов Министерства, вносит предложения по изменению бюджетной сметы, осуществляет расчеты к проекту бюджета, составляет расчеты - обоснования фактической потребности в бюджетных ассигнованиях, осуществляет подготовку обоснований бюджетных ассигнований на планируемый период для государственного органа. Возглавляемый ФИО1 отдел административно-финансового обеспечения согласно п.п. 3.12, 4.49, 4.50 положения о данном отделе выполняет функции ГРБС, получателя средств бюджета, главного администратора средств бюджета, администратора доходов бюджета, осуществляет планирование расходов бюджета , составление обоснований бюджетных ассигнований, составление и исполнение бюджетной сметы Министерства, а также формирует расчеты - обоснования потребности в бюджетных ассигнованиях (листы 130, 133). При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи о наличии в действиях должностного лица министерства состава административного правонарушения не имеется. Признаков, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках настоящего дела не усматривается, поскольку проверкой выявлено отсутствие в бюджетной смете органа государственной власти Республики Карелия, выполняющего функции ГРБС,
указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Определением Молчановского районного суда Томской области от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 30 ноября 2020 г., в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. В кассационной жалобе администрация Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что отсрочка исполнения решения суда необходима, поскольку необходимо планирование расходов бюджета муниципального образования, администрация предпринимает меры для исполнения решения суда, однако имелись неблагоприятные обстоятельства, а именно, ограничительные мероприятия по противодействию распространению коронавирусной инфекции, которые затрудняли исполнение данного решения, так как без проведения землеустроительных работ разработать проекты организации зон санитарной охраны водонапорных башен, а также обустроить территорию первого пояса санитарной охраны ограждениями и обеспечить охраной невозможно, в действиях администрации отсутствует злоупотребление своими правами и обязанностями. Суды не полно, не объективно и не всесторонне рассмотрели заявление
(средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года исковые требования прокурора г.Шахты Ростовской области удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация г.Шахты просит решение отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что главным распорядителем бюджетных средств для муниципальных образовательных учреждений города является Департамент образования г.Шахты. Департамент образования г.Шахты обеспечивает планирование расходов бюджета , распределяет выделенные на текущий финансовый период бюджетные ассигнования по подведомственным учреждениям. Главным распорядителем средств местного бюджета является представительный орган местного самоуправления (Городская Дума), в исключительной компетенции которого находится утверждение местного бюджета. По мнению апеллянта, требование об обязании МБОУ СОШ № 28 устранить выявленные нарушения без выделения денежных средств на данные цели является неправомерным. Судом нарушены процессуальные нормы, поскольку не привлечены к участию в деле Департамент образования г.Шахты, через который осуществляется финансирование школьных
