с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указало, что поручение об истребовании у него документов вынесено налоговым органом с нарушением статьи 93.1 НК РФ, в связи с чем не исполнено налогоплательщиком правомерно. По мнению заявителя, инспекция не вправе выдавать самой себе поручение на истребование документов, требование о предоставлении документов может быть направлено только контрагенту налогоплательщика; полученное требование не содержит указание на конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого возникла необходимость истребования документов, планирование выездных проверок мероприятием налогового контроля и обоснованием истребования документов не является. Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, ссылается на то, что документы запрошены у общества вне рамок мероприятий налогового контроля в связи с проведением предпроверочного анализа необходимости включения налогоплательщика в план проведения выездных налоговых проверок, в связи с чем у инспекции возникла обоснованная необходимость в истребовании документов по конкретным сделкам заявителя, требование направлено в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ участнику сделки, затребованы
отсутствии возражений со стороны участников процесса (о необходимости представления возражений имеется указание в определении о принятии искового заявления к производству) в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц (ст.156 АПК РФ). Ответчиком заявлены возражения на иск, мотивированные следующим. Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков закреплены в «Концепции системы планированиявыездныхпроверок » в п. 12 «Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким риском» (Приказ от 14.10.2008г. №ММ-3-2/467 «О внесении в приказ ФНС России от 30.05.2007г. № ММ-3-06/333 «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок»). Исходя из содержания вышеизложенного пункта, при выборе контрагента налогоплательщику необходимо проявить должную осмотрительность и осторожность и запросить пакет документов. В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на
2018 года (с учетом корректировки, утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы России) и является плановой; оспариваемое решение в отношении общества по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству и вынесено с соблюдением ограничений, установленных в статье 89 НК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и вынесено с соблюдением установленного налоговым законодательством порядка, соответствует закону. Довод общества, что оспариваемое решение принято с нарушением Концепции системы планирования выездных проверок , судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по тем основаниям, что план проведения налоговых проверок, который составляется, в том числе, и на основании Концепции системы планирования выездных проверок, является внутриорганизационным документом налогового органа, который не регулирует правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком. Кроме того, положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Ограничение в проведении выездной налоговой проверки содержится лишь в пунктах 4 и 5 статьи 89 НК РФ.
которое упоминается в ответе ФНС России от 21.09.2023 на жалобу общества), также не опровергает характер оспариваемых мероприятий, как проведенных в соответствии с Законом № 144-ФЗ, а не Налоговым кодексом Российской Федерации. Как уже указано в постановлении, изъятые документы и техника переданы налоговому органу от УФСБ России по Пермскому краю на основании статьи 11 Закона № 144-ФЗ, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, представленными в дело самим обществом. Налоговый орган вправе использовать полученную информацию при планированиивыездныхпроверок (пункт 5 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утвержденной приказом Генпрокуратуры России №286, ФНС России № ММВ-7-2/232@, МВД России, Следственного комитета Российской Федерации от 08.06.2015), а также при проведении камеральных и выездных проверок, рассмотрении их материалов (пункт 4 статьи 101 НК РФ, пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской
письменному уведомлению для дачи пояснений в связи с заявленным убытком в налоговой декларации по налогу на прибыль препятствует должностным лицам налогового органа осуществлять свои обязанности в области осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а именно осуществлять контроль за правильностью исчисления и за полнотой поступлений налогов в бюджет. Также автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 9 разд. IV Концепции планирования выездных проверок , утвержденной Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@ (ред. От 14.10.2008 г.) непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности служит основанием для назначения выездной налоговой проверки. При этом требования ИФНС в данном случае были законными и направленными на предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений в деятельности юридического лица, а также обязательными для исполнения руководителями, иными должностными лицами этих организаций. Таким образом, по мнению начальника Инспекции ФНС
показателей финансово-хозяйственной деятельности, а также мероприятия налогового контроля. Аналитические и контрольные мероприятия по каждой группе плательщиков проводятся в целом, на основе имеющейся в налоговом органе информации, по всем налогам независимо от оснований для включения в группы, определенных положениями данного письма. На следующем этапе осуществляется оценка соответствия показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика критериям оценки рисков в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок (приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных проверок " (далее - приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). С целью побуждения налогоплательщика, налогового агента, плательщика страховых взносов (руководителя, собственника, ИП) к самостоятельному анализу результатов коммерческой деятельности, выявлению причин низкой налоговой нагрузки, высокого удельного веса профессиональных вычетов, занижения базы по страховым взносам, низкой заработной платы, погашению задолженности по НДФЛ и страховым взносам, а также в целях исправления ошибок (искажений) налоговой отчетности налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику СВ) направляется информационное письмо по форме, рекомендованной
