ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению. По смыслу приведенных норм расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. Согласно пункту 4.16 Приложения № 1 к договору поставки стороны согласовали возмещение расходов на основании расчета, составленного по плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы. Плановая калькуляция к договору поставки была рассчитана с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С12/НА225). Пунктом 5 Раздела 1 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, установлено, что размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. Разделом 2 Временной методики рассмотрен порядок определения ущерба (убытков). Согласно
ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению. По смыслу приведенных норм расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. Согласно пункту 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, стороны согласовали возмещение расходов на основании расчета, составленного по плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы. Плановая калькуляция к договору поставки была рассчитана с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С12/НА225). Пунктом 5 Раздела 1 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, установлено, что размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. Разделом 2 Временной методики рассмотрен порядок определения ущерба (убытков). Согласно
актом, ПАО «НПО «Искра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что между сторонами не заключался договор в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках Госкорпорации «Роскосмос». Цена согласована только за фактически выполненный объем работ, который ответчиком не подтвержден. Указывает, что обществом «СМС» была представлена только плановая калькуляция , которая не отражала реальный объем и стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат. Ссылается на то, что письмами от 28.12.2022 исх.1138, от 10.02.2022 исх. №125 обществом «СМС» за один и тот же объем работ предъявлены к оплате разные суммы. Также ссылается на отсутствие табелей учета рабочего времени, проездных документов, квитанций за проживание. Документы, подтверждающие нахождение сотрудников, оказывающих услуги на станции, их количество и период нахождения, не представлены. Считает ссылку суда на пояснения технического
степени завершенности работ, выручки, расходов, валовой прибыли по заказам с длительным производственным циклом» установлено, что в разделе «Цена договора (без НДС)» фиксируется цена договора с учетом подписанных дополнительных соглашений. Таким образом, как правильно посчитала Инспекция, Обществу надлежало применять порядок, установленный Учетной политикой и Инструкцией по применению ПБУ 2/2008, т.е. для целей расчета условно признанной выручки учитывать себестоимость, установленную документально. Материалами дела подтверждается, что документальным подтверждением согласованной себестоимости по договору от 03.11.2012 № 09/640/555 являются плановая калькуляция № 1228, заключение 1059 ВП, составленное по результатам проверки расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих стоимость работ по этому договору; по договору от 11.11.2014 № 09/1175/550 - плановая калькуляция № 2649, заключение 1059 ВП, составленное по результатам проверки расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих стоимость работ по данному договору. Из стандарта «работа с договорами (контрактами) подряда. Порядок заключения, изменения, пролонгации и расторжения», который определяет порядок оформления и согласования договоров (контрактов) подряда и дополнительных соглашений, оформляемых планово-производственным отделом на электромонтажные, ремонтные
свиданий, неознакомлении с приказом, незаконном и необоснованном установлении дополнительных услуг по комнате длительных свиданий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6), оспаривая действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в завуалированном введении оплаты за пользованием комнатой длительных свиданий без уведомления ФИО1 о необязательности подобного платежа; неознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « Плановая калькуляция и расчет стоимости услуг по комнате длительных свиданий ФКУ ИК-6» до начала взимания с истца оплаты за пользование комнатой длительных свиданий; незаконное и необоснованное установление дополнительных услуг по комнате длительных свиданий с фактическим взиманием оплаты за электроэнергию и амортизацию имущества, которое не приобреталось ФКУ ИК-6, либо является обязательным при укомплектовании комнаты длительных свиданий; и как следствие незаконное взимание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. по заявлениям, в которых не было просьбы об
Этот размер ущерба был определен судом как разница между фактической стоимостью иконостаса установленной ФИО1 - 580 000 рублей и стоимостью сырья, материалов и полуфабрикатов, затраченных на изготовление иконостаса, согласно калькуляции, представленной <данные изъяты> в размере 80 418 рублей 81 копейка, а также внесенных в кассу учреждения 60 000 рублей. Ущерб в размере 439 581 рубль определен, как сумма дохода который <данные изъяты> не получило в результате действий осужденного. За основу расчета судом была взята плановая калькуляция <данные изъяты> (т. 4 л.д. 161). Вместе с тем указанная плановая калькуляция содержит сведения лишь о планируемой себестоимости изготовления иконостаса «Царские врата» 5 800 мм., на 2 900 мм., поскольку составлена, исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, на основании кодов экономической классификации, статей расходов и нормативно правовой документации. Описывая обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, суд установил, что из переданных ФИО10 денежных средств, 196 000 рублей было потрачено на приобретение древесины, сырья, инструмента и
т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК №6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий по введению дополнительных платных услуг, взиманию денежных средств за пользованием комнатой длительных свиданий, взыскании убытков, мотивируя тем, что оспаривает действия ответчика, выразившиеся в завуалированном введении оплаты - пользованием комнатой длительных свиданий без его уведомления о необязательности подобного платежа; не ознакомлении с приказом № 201 от 20.06.2019 « Плановая калькуляция и расчет стоимости услуг по комнате длительных свиданий ФКУ ИК-6» до начала взимания с него платы за пользование комнатой длительных свиданий; незаконное и необоснованное установление дополнительных услуг по комнате длительных свиданий с фактическим взиманием платы за электроэнергию и амортизацию имущества, которое не приобреталось ФКУ ИК-6, либо является обязательным при укомплектовании комнаты длительных свиданий и, как следствие, незаконное взимание денежных средств в общей сумме 2 208 руб. по его заявлениям, в которых не было просьбы
