от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, удовлетворили основное требование частично и отказали в удовлетворении встречного требования, поскольку начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни договором, в то время как изменение исполнителем (компания) установленного срока оказания услуг обусловлено нарушением заказчиком (общество) сроков внесения платы. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование начисления нестойки на плановые платежи , являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, условий договоров и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, посчитав, что пункт 7.9 правомерно включен обществом в договор, поскольку предоставляет обществу возможность при просрочке внесения планового платежа право на применение к компании меры ответственности, аналогичной законной неустойке, соразмерность которой предполагается, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, изменил решение суда первой инстанции и, исключив спорный пункт из договора, указал, что
выводу о том, что факт оказания услуг в объеме, соответствующем дате внесения планового (промежуточного) платежа, не фиксировался и по условиям договора не должен фиксироваться, тогда как явно выраженная воля на обеспечение неустойкой этих промежуточных платежей сторонами в договоре не выражена. Ссылка заявителя на наличие технической возможности фиксации объема оказанных услуг каждые 30 минут сама по себе вывод судов не опровергает и не может служить доказательством того, что в спорном периоде этот объем соответствовал размеру планового платежа . Приведенные доводы, таким образом, не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
17 октября 2022 года, неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 10 056 491 руб. 14 коп. неустойки, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов об условиях начисления неустойки за нарушение сроков оплаты плановыхплатежей , применения моратория, иск удовлетворить в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 61 773 854 руб. 42 коп. долга и 26 423 842 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов об условиях начисления неустойки за нарушение сроков оплаты плановыхплатежей , применения моратория, иск удовлетворить в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
обществом Киембаевский ГОК «Оренбургские минералы» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2012 № 2107656 (далее - договор). Во исполнение условий договора общество «ЕЭС.Гарант» в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 осуществляло поставку электрической энергии обществу Киембаевский ГОК «Оренбургские минералы» в согласованных объемах и точках поставки, а покупатель принимал электрическую энергию и оплачивал ее. В силу п. 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 22.03.2012) оплата за электрической энергии производится в следующие периоды платежа: - плановые платежи производятся ежедневно равными долями от договорной величина дни работы обслуживающего банка. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорной величины, без выставления продавцом счетов исходя из договорной величины; - окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показам расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.6 договора с исключением сумм платежей по выставлению счета-фактуры и акта выполненных работ (с учетом протокола разногласий). В связи с существенными нарушениями сроков оплаты, а
об изменении наименования ответчика с муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» на муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети». С учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение наименования ответчика с муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» на муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» учтено судом. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что условие о начислении неустойки, в том числе и на плановые платежи , согласовано сторонами протоколом согласования разногласий от 04.02.2016 года к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 29.12.2015 № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 18.19.33.10, оснований для неприменения этого условия не имеется. Ответчик, утверждая, что у него отсутствует обязанность оплачивать договорную неустойку, начисленную на авансовые платежи, нарушает основное субъективное право кредитора. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку платежа. Доводы кассационной жалобы заявлены только относительно неправомерности взыскания неустойки, начисленной на промежуточные ( плановые) платежи . В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего
за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно уточненному расчету Компания за нарушение сроков оплаты электрической энергии на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислила Предприятию 13 521 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 19.06.2017. При этом, расчет неустойки произведен истцом как на окончательные платежи за декабрь 2016 года и январь 2017 года, так и на промежуточные ( плановые) платежи . При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных, плановых (авансовых) платежей по оплате электрической энергии может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. Законом № 35-ФЗ такая ответственность не установлена. Истолковав условия Договора (пункты 7.1 и 7.5) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из содержания Договора
прибора учета объем потребленной энергии гражданами-потребителями определяется как разница между расходом по общедомовому прибору учета и расходу электрической энергии местами общего пользования и лифтами; При отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной энергии гражданами - потребителями определяется как совокупность расхода электрической энергии индивидуальными приборами учета энергии гражданами-потребителями и (или) в соответствии с методикой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Согласно пункту 5.3 договора отпускаемая электрическая энергия, включая плановые платежи , оплачивается абонентом платежным поручением на счет энергоснабжающей организации. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации, за расчетный период принимается календарный месяц. При оплате плановых платежей, окончательном расчете за электрическую энергию абонент обязан указывать в платежном поручении № и дату договора, назначение платежа (плановые платежи или окончательный расчет, номер и дату счета-фактуры), период, за который производится оплата. В том случае, если сумма произведенного абонентом платежа не достаточна для погашения
