и Г. на имя директора филиала ООО «Сельта» в г. Ярославле, пояснивших, что 06 ноября 2017 года, выполняя задание, они управляли этим транспортным средством (л.д. т. 1 л.д. 123, 124). Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены сведения по системе взимания платы «Платон », не обеспечена явка в суд законного представителя ООО «Сельта», общество не обратилось к вышестоящему должностному лицу ГИБДД в течение срока давности привлечения к административной ответственности Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя. Суждения судебных инстанций о непредставлении заявителем сведений по системе взимания платы «Платон» и необеспечении явки законного представителя ООО «Сельта» необоснованны ввиду следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение
без экипажа от 19 марта 2018 г. № 4 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 20 марта 2018 г., л.д. 33-38; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 39; копия акта от 21 марта 2018 г. передачи ООО «ТД «МолТрейд» бортового устройства с серийным (бортовым) номером 510445550 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...>, л.д. 6, 27; автоматически сформированные из государственной системы взимания платы «Платон » сведения о внесении ООО «ТД «МолТрейд» платы за указанное транспортное средство за период с 21 марта по 31 декабря 2018 г., л.д. 7; копии транспортных накладных, л.д. 22- 24; копия путевого листа, л.д. 5; выписка операций системы взимания платы «Платон» за период с 1 по 31 марта 2019 г. без указания транспортного средства, за движение которого внесена плата, л.д. 26; копия договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 3 августа 2017 г. № 606590,
часов 36 минут 46 секунд 16.10.2019 на 1371 км 289 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» в Астраханской области в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ она допустила движение принадлежащего ей транспортного средства марки «ДАФ95ХФ», государственный регистрационный знак <...>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Платон », работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 23.04.2021. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, письмами ООО «РТИТС» от 25.11.2019, от 09.12.2019 (на запрос суда) и иными собранными по делу доказательствами, которым
указывает истец, при следовании к месту нахождения лизингополучателя транспортное средство сломалось, и находилось на ремонте в сервисном центре ООО «НижБел» г. Нижний Новгород в период с 10.07.2021 по 17.08.2021. Исковое требование истца мотивировано тем, что лизингополучатель понес следующие расходы: командировочные расходы на двух водителей в период с 07.07.2021 по 11.07.2021 - 3 000 руб., расходы на проживание работников в период с 08.07.2021 по 10.07.2021 - 7 200 руб., расходы на топливо 36 442 руб., плата «Платон » за период с 23.08.2021 по 30.08.2021 – 1 359,11 руб., аренда подменного транспорта 627 200 руб., всего 675 201,11 руб. Истец просил ответчика компенсировать понесенные убытки. На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
первичные бухгалтерские документы, от обязательности представления которых никто согласно ст. 9 закона не освобожден. - из инспекции по месту учета перевозчика ИП ФИО24 представлены договоры на оказание транспортных услуг, акт оказанных услуг. Однако непосредственно первичные документы (транспортные накладные), подтверждающие наличие перевозки в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представлены. Достоверность движения транспортных средств ИП ФИО24 и ИП ФИО25 по указанному маршруту (из г. Каменск-Уральского в г. Магнитогорск) не подтверждается системой взимания платы «Платон ». Согласно полученным данным относительно применения в отношении указанных ТС системы «Платон» - ООО «РТИТС» ИНН <***> КПП 771401001 в ответ на Требование № 18-Р/259695 от 02.11.2018 о представлении документов (информации), сообщает следующее: - обязательность учета и регистрации всех грузовых ТС свыше 12 тонн в системе «Платон» распространяется на вес соответствующие указанные средства, используемые на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения; - транспортные средства с государственными регистрационными знаками (Далее - ГРЗ) Н608ЕХ174, Х352РМ174. Х657МУ174
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (далее – ответчик, ООО «ТрансАвтоГрупп») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2018 № 9/2018 в размере 6 357 636 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 002 руб. 11 коп.; расходов арендодателя на пополнение личного кабинета в системе взимания платы «Платон » в размере 182 300 руб. 00 коп., на оплату штрафов за передвижение транспортных средств по федеральным трассам без внесения предоплаты в системе «Платон» в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходов на получение доступа к сервису мониторинга транспорта в размере 49 500 руб. 00 коп.; расходов арендодателя на оплату административных штрафов, явившиеся следствием неправомерного поведения арендатора в размере 4 000 руб. 00 коп.; обязании ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство – Scania
устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств. Довод заявителя, положенный им в основу своего требования о признании незаконным оспариваемого постановления, о том, что на дату фиксации проезда (14.03.2020 на 15 час. 16 мин.) им было оплачено движение своего транспортного средства по маршруту Зеленодольск – Пестрецы маршрутной картой, со ссылкой на маршрутную карту № 4250000136861001 и сообщения системы взимания платы «Платон » на имя руководителя общества ФИО2 в 14 час. 57 мин по МСК, якобы, приложенные к заявлению по настоящему делу, суд первой инстанции правильно признал обоснованным. К заявлению по настоящему делу действительно были приложены маршрутная карта к ТС заявителя и сообщения системы взимания платы «Платон» от 14.03.2020, но с иными реквизитами: маршрутная карта № 4250000134151009 с датой и временем начала поездки – 14.03.2020 11 час. 01 мин., сообщения об успешном оформлении и оплате на
с учетом самовывоза; между тем ООО «ТКС», ООО «Лига» заключают с ИП ФИО8 договоры на оказание транспортных услуг, что приводит к увеличению затрат контрагентов на продажу товаров; при этом понесенные расходы на доставку товара спорные контрагенты Обществу не предъявляли к оплате. В ходе анализа имеющихся в распоряжении налогового органа документов Инспекцией были установлены водители и собственники транспортных средств, на которых согласно представленным Обществом документам осуществлялись доставка спорного товара до Общества. Согласно данным системы взимания платы «Платон », полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство под управлением водителя ФИО9 (государственный регистрационный знак <***>) не могло загружать материалы (товары) у спорных контрагентов в г. Омске, поскольку на дату погрузки спорных материалов (товаров) находилось в г. Ноябрьске. Транспортные средства под управлением водителей ФИО10 (государственный регистрационный знак <***>), ФИО11 (государственный регистрационный знак ВЗЗЗКС86), ФИО12 (Х464ХВ86) на трассу федерального значения Сургут-Омск в проверяемом периоде не выезжали. Маршрут по дорогам не федерального значения от г.
инспектора Центрального МУГАДН № № от 24.10.2019 года ООО «Агронефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Агронефтепродукт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что на момент следования транспортного средства марки «№ по дороге федерального значения плата ПЛАТОН ООО «Агронефтепродукт» была внесена в срок и в достаточной сумме, срок службы бортового устройства не истек. В судебное заседание податель жалобы не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Представитель должностного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению
Центрального МУГАДН № № от 23.10.2019 года ООО «Агронефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Агронефтепродукт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что на момент следования транспортного средства марки «№ № государственный регистрационный знак № дороге федерального значения плата ПЛАТОН Обществом была внесена в срок и в достаточной сумме, срок службы бортового устройства не истек. В судебное заседание податель жалобы не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Представитель должностного лица Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в
Более того, на указанном в постановлении по делу об административном правонарушении транспортном средстве, стояло бортовое устройство БК-СВП. Согласно паспорта бортового устройства срок службы составляет 3 года с даты ввода бортового устройства БК –СВП в эксплуатацию. В п. 7 данного паспорта указана дата ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи: 31.07.2017 г. Данная дата подтверждается оттиском печати «РТ-Инвест» транспортной системы. Срок службы истекает 31.07.2020 г. Следовательно, на момент следования транспортного средства по дороге федерального значения, плата ПЛАТОН обществом была внесена в срок и в достаточной сумме. Срок службы бортового устройства не истек. В судебное заседание представитель ООО «Агронефтепродукт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУГАДН не явился, по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным, о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья,
средство г/н №, номер договора 112406 от 08.12.2015, верифицировано, статус: Исправно, дата окончания срока службы 27.12.2021 года. Податель жалобы указал, что согласно выписки операций за период с 01.07.2021 года по состоянию на 23.07.2021 года: остаток на начало периода - 16 356.93 руб., начислено за период 41 958.96 руб., зачислено денежных средств 35 000 руб., остаток на конец периода (23.07.2021 года) - 9 397.97 руб. Следовательно, на момент следования транспортного средства по дороге федерального значения: плата ПЛАТОН Обществом была внесена в срок и в достаточной сумме, срок службы бортового устройства не истек, бортовое устройство исправно. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, вынесенное в отношении ООО «Агронефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание представитель подателя жалобы ООО «Агронефтепродукт» не явился, будучи уведомленным о дне,
