пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за услуги электроснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления. В силу подпункта "б" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии размер платы за электроэнергию в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленной электрической энергии, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. Суду представлен акт инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии от 11.11.2013 № И-ЗФ 021, составленный ОАО «Коммунэнерго» в присутствии истца и
пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за услуги электроснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления. В силу подпункта "б" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии размер платы за электроэнергию в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленной электрической энергии, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. Согласно представленным суду документам (задание от 05.05.2012 № 3/12, выданное истцом производителю работ, акт от 14.06.2012, составленный ответчиком) электросчетчик № 051108905 тип СА4У-И672М год выпуска 2005, подключен через
пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за услуги электроснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления. На основании подпункта "б" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии размер платы за электроэнергию в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленной электрической энергии, которые определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств. Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается. Разногласия у сторон возникли при определении количества электроэнергии, фактически отпущенной ответчику в спорном периоде в доме,
котором у истца имеется в собственности нежилое помещение, поскольку дом подлежит капитальному ремонту, обследования дома перед установкой прибора не проводилось, управление домом отсутствует. В исковом заявлении истец указал, что ранее ему принадлежало жилое помещение – квартира <...>. 22.01.2015г. в связи с переводом жилого помещения в нежилое, которое подключено к электросетям напрямую, минуя общедомовые сети, истцу открыт новый лицевой счет, при этом ответчиком не закрыт старый лицевой счет, открытый на жилое помещение. Начисление платы за электроэнергию в нежилом помещении производится неправильно. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Улан-Удээнерго», ОАО «Бурятэнергосбыт». В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. ФИО2 в суд не явился. Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО1 иск не признала, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части признания начислений незаконными, заявила о том, что АО «Читаэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по требованию, касающемуся установки прибора учета, пояснила, что начисления истцу
подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. С учетом того, что услугу по электроснабжению истец получает независимо от наличия письменного договора, судом верно указано, что имеет место фактическое заключение договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Учитывая, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку истцом подтверждена обоснованность начисления ответчику платы за электроэнергию в нежилом помещении , учитывая, что ФИО1 является собственником гаража. Расчет задолженности потребления электроэнергии судом проверен, является арифметически верным, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчиком контррасчет не представлен. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал факт потребления электрической энергии доказанным. Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как
04.04.2019 г. в инспекцию из Прокуратуры Самарской области поступило обращение ФИО1 по вопросу проверки начисления платы за коммунальные услуги по содержанию машиномест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По указанному обращению, на основании распоряжения от 25.04.2019 г. № СЖд-74468 инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований организацией, осуществляющей предоставление указанной коммунальной услуги в МКД – ТСЖ «Волгина, 121». В ходе проведенной проверки из объяснений по поводу порядка расчета платы за электроэнергию в нежилых помещениях (машино-местах) и анализа платежных документов по оплате коммунальных услуг, выставленных собственникам нежилых помещений (машино-мест) за период с января по апрель 2019 г., размер платы выставляется исходя из показаний прибора учета установленного в паркинге и площади машино-места, принадлежащего потребителю, что не соответствует требованиям п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела
подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. С учетом того, что услугу по электроснабжению истец получает независимо от наличия письменного договора, судом верно указано, что имеет место фактическое заключение договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Учитывая, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку истцом подтверждена обоснованность начисления ответчику платы за электроэнергию в нежилом помещении , учитывая, что ФИО1 является собственником гаража. Расчет задолженности потребления электроэнергии судом проверен, является арифметически верным, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Ответчиком контррасчет не представлен. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал факт потребления электрической энергии доказанным. Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как
