его целевым сельскохозяйственным назначением, а также того, что при использовании спорного участка в указанный период у общества возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением магистрального нефтепродуктопровода под его земельным участком. Указав на то, что обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон инженерных сетей, является не использованием такого участка собственником либо владельцем сетей, а ограничением прав собственника данного участка, суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае не подлежит взысканию, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Также суды учли, что, приобретая земельный участок, общество не могло не знать об обременении земельного участка и о наличии особых условий его использования. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы
пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользованиечужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для определения стоимости права пользования спорным имуществом подлежало применению другое экспертное заключение от 27.12.2013 № 4554/20-3, на основании которого суд апелляционной инстанции установил размер задолженности за пользование спорным имуществом и удовлетворил требования истца в полном объеме, признав, что проценты подлежали начислению применительно к сроку внесения арендных платежей не позднее 1-го числа следующего месяца. С учетом установленных
не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является неправомерным. Судебная коллегия считает, что суд округа, отказав Товариществу полностью в иске, неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующее. Товарищество заявило требование о применении к Службе охраны ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года. Суды первой и апелляционной инстанций признали за Товариществом право
Доводы о невозможности учета спорной суммы в составе расходов на оплату земельного налога отклоняются. Правоотношения по оплате налога имеют место между налогоплательщиком и бюджетом. В данном случае Банк является стороной не налогового (поскольку не является собственником земельного участка), а гражданского правоотношения, возникшего из сбережения платы за пользование чужим имуществом без правового основания, предусмотренного законом или договором. Особенности определения Банком налоговой базы по каждому из уплачиваемых им налогов определяются по правилам Налогового кодекса. Плата за пользование чужим имуществом , взысканная решением суда, по общему правилу, из состава расходов для целей определения налоговой базы, не исключается. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ПАО «ПЛЮС БАНК» оставлена без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ПАО «ПЛЮС БАНК», в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. Руководствуясь п. 1
использование не связано с отчуждением имущества у собственника (истца) и не лишает его права владения и пользования земельным участком, расположенным над спорным сооружением. Специфика использования спорного земельного участка, занятого тепловыми сетями, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности его использования. В данном случае приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем. Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника тепловых сетей не установлено. Как следует из материалов дела, спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения населения и административных зданий. Доказательств незаконности возведения спорных
УР, Малопургинский район, с. Пугачево, войсковая часть № 86696 было зарегистрировано как за истцом, так и за третьим лицом, ООО «Удмуртские газовые сети» (период взыскания неосновательного обогащения с 30.10.2016 по 30.10.2019). Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца, поскольку истцом не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу ( плата за пользование чужим имуществом ), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования чужим имуществом. Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также выводами суда первой инстанции отклоняются. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности
участке истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения населения и административных зданий. Доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно указано судами двух инстанций, в рассматриваемом случае приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем. Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника тепловых сетей не установлено. При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что прохождение на земельном участке истца участка теплотрассы не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной
для хранения вещей, вывезенных из дома, 30000 руб., что является для нее убытками, возникшими по вине Бугакова С.В. Последний заехал в дом, перевез в него все свои вещи, технику, одежду, весь дом был заполнен его имуществом на протяжении нескольких месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть два месяца Бугаков С.В. пользовался имуществом истцов без законных оснований. Поскольку фактическим пользователем дома принадлежащего Лапшовой Ю.В.. Сайфулину А.Н., на протяжении двух месяцев являлся Бугаков С.В., плата за пользование чужим имуществом им не вносилась, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истцы просят взыскать с Бугакова С.В. в пользу Лашковой Ю.В., неустойку, установленную условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41000 руб., неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием недвижимости без законных оснований в размере 33072 руб. 00 коп., убытки по аренде гаражей для складирования вещей, вывезенных из дома, в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате
89,1 кв.м. №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ. В Дальнейшем, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество приобретено в собственность ФИО2. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на тот период была единственным и законным собственником указанного помещения. Однако, ООО «Управляющая компания №» являющаяся фактическим пользователем нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000053:5902, нарушая права истца, как законного правообладателя, пользуется помещением незаконно, на безвозмездной основе. Поскольку фактическим пользователем помещения, принадлежащего ФИО2, являлось ООО «Управляющая компания №», плата за пользование чужим имуществом ими не вносилась, именно на стороне общества возникло неосновательное обогащение. Управляющая организация ранее пользовалась помещением на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 Договора, срок аренды установлен на 11 месяцев 30 дней. Срок указанного Договора истек, кроме того он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ, КУИ администрации <адрес>, направило предупреждение о расторжении договора аренды и необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 457 655 рублей, которое Управляющая организация оставила без
общей площадью 89,1 кв.м. №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ. В Дальнейшем, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество приобретено в собственность ФИО1. Право собственности Истца., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на тот период была единственным и законным собственником указанного помещения. Однако, ООО «Лифт сервис+» являющаяся, фактическим пользователем нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000053:5902, нарушая права истца, как законного правообладателя, пользуется помещением незаконно, на безвозмездной основе. Поскольку фактическим пользователем помещения, принадлежащего ФИО1, являлось ООО «Лифт сервис+», плата за пользование чужим имуществом ими не вносилась, именно на стороне общества возникло неосновательное обогащение. ООО «Лифт сервис +» пользовалось помещением без каких-либо документальных подтверждений. С ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно занимает помещение принадлежащее истцу на праве собственности, исключая всякую возможность ее использовать в целях извлечения прибыли. Между тем, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования. Арендная плата в месте расположения помещения (<адрес>) установлена 600 рублей квадратный
охранной зоной трубопровода и линии связи, учитывая, что газопровод, а также подземная и наземная линии связи, возведены и фактически введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорные земельные участки и является подземным линейным объектом, при этом сам по себе факт его прохождения под земельными участками истца, а также наличие подземной и наземной линии связи не свидетельствует о пользовании ответчиком этими земельными участками, пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Имеющиеся обременения (охранная зона) в отношении земельных участков истца, являются не использованием указанных участков, а ограничением, которое не препятствует использованию участков его законным владельцем, а
