установлено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции отменено; пункт «б» параграфа 17 договора от 12.11.2015 № 2-12/164 принят в редакции ответчика: «контрагент уплачивает перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», за 3 900 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 2 812 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 10 966,8 рублей в сутки, без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением контрагента». Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной
судом не установлено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда первой инстанции отменено; пункт «б» параграфа 17 договора от 12.11.2015 № 2-12/164 принят в редакции ответчика: «контрагент уплачивает перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», за 3900 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД», из расчета 2812 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 10 966,8 рублей в сутки, без учета НДС. При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением контрагента». Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Как установлено судами, при заключении договора на подачу и уборку вагонов Шиловской базе сжиженного газа – филиалу общества от 12.11.2015 №
локомотивный. Суд указал, что истцом предложено установление в договоре платы за пользование путем необщего пользования по тарифному плану Безлимитный Базовый, который предусматривает взимание платы ежесуточно независимо от выхода локомотива за развернутую длину пути необщего пользования по ставкам, установленным за 1 км в сутки, поскольку иные тарифные планы для ПАО НК «РуссНефть» по среднесуточному количеству поданных и убранных вагонов в 2021 году и грузооборотом вагонов в сутки не могут быть применены. По расчету истца плата за пользование путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», протяженностью 980,6 метра по Тарифному плану Безлимитный Базовый составил 3 309,53 руб. без учета НДС за каждые сутки. Отсутствие прямого нормативного тарифного регулирования не исключает компенсацию расходов перевозчика на содержание инфраструктурной составляющей. Сведений о том, что установленная в ОАО «РЖД» ставка платы определена ненадлежащим образом в материалах дела не содержится. В пункте 19.5 Договора стороны без разногласий определили, что пользователь обязуется организовать круглосуточную работу на железнодорожном пути необщего
в решении № ВАС-5095/11, не может быть применима к рассматриваемой ситуации. В связи с этим условие договора № 269/3 об обязанности общества уплачивать перевозчику ежесуточную плату за использование принадлежащего последнему железнодорожного пути необщего пользования, определенное в рамках предоставленной пунктом 4 статьи 421 ГК РФ договорной дискреции сторон, не противоречит действующему законодательству. Факт списания денежных средств в размере 872 348, 10 рубля за период с 10.08.2016 по 05.12.2016 и фактическое оказание перевозчиком услуг (ежесуточная плата за пользование путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику) спорными не являются и сторонами не оспариваются. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным вынесенные по делу решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального
ФИО1, предприниматель, ОГРНИП <***>) об урегулировании возникших между сторонами разногласий по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в части пункта 15 подпункта «г», который истец просил изложить в редакции договора: «Пункт 15 подпункт «г»: плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов протяженностью 1132,4 м в размере договорного тарифа, установленного протоколом согласования договорного тарифа, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Плата за пользование путем взыскивается за текущий месяц в период с 1 по 15 число по накопительной ведомости» (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Решением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, иск удовлетворен, спорный пункт договора изложен в следующей редакции: «Пункт 15 подпункт «г»: плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов
в связи с чем ссылка истца на указанное решение как на основание для квалификации перечисленного истцом сбора за подачу и уборку вагонов в виде неосновательного обогащения судом правомерно не принята, соответственно требования истца необоснованны. Доводы истца со ссылками на письмо ФСТ№ ТС-13419/10 от 05.12.2014 не принимаются, учитывая, что из содержания данного письма прямо не следует вывод о том, что разницей между таблицей № 8 и таблицей № 9 Тарифного руководства № 3 является плата за пользование путем необщего пользования, т.е. письмо ФСТ не позволяет сделать вывод о том, что в таблице № 9 Тарифного руководства № 3 не заложены какие-либо иные расходы перевозчика. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). В отличие от таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 таблица № 9 не содержит указания на включение в ставку сбора за подачу и уборку вагонов сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Принимая во внимание, что какие-либо иные
эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При этом в процессе заключения сторонами договора № 2-12/85 от 17.09.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Рязань-2 Московской железной дороги между сторонами возникли разногласия относительно п. «б» параграфа 17 касательно правомерности включения в текст договора положений о взимании ежесуточной платы за пользованием железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД». Из расчета 2192,3 рубля за 1 км и НДС в размере 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляла 1258, 38 рублей в сутки без учета НДС. В этой связи ООО «Товарный Двор «РЯЗАНЬ-3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» с исковым заявлением, по основаниям, указанным выше. В дальнейшем в связи проведением судебных слушаний срок действия договора продлевался дополнительным соглашением сроком на 3 месяца. Подготовка проекта для заключения дополнительного соглашения к договору№ 2-12/85 от 17.09.2012, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Товарный Двор «Рязань-3» при станции Рязань-2
об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ... рублей; о признании поручения работы ... без оплаты принудительным трудом, без согласия работника. В обоснование требований истец указала, что работает в ОАО «РЖД» на станции Воркута, ... с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО4 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ... за неправомерное взимание платы за пользование путем необщего пользования в сумме ... по ведомости подачи/уборки вагонов № с единого лицевого счета ИП ФИО5 Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку незаконна должностная инструкция, на которую ссылается ответчик, так как издана не уполномоченным лицом; ответчиком пропущен месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; в ее должностные обязанности не входит выполнение обязанностей ..., доплату за выполнение обязанностей ... ей не производят; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан не уполномоченным лицом
