продовольственная компания» введена процедура наблюдения. 30.07.2018 в отношении ООО «Жирновская продовольственная компания» введена процедура конкурсного производства. Таким образом, отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности – банкротство заемщика, исполнено. В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 3.2 договоров поручительства, поскольку в установленные сроки от заемщика плата за поручительство (ежегодное вознаграждение) не поступила, подлежит отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что разделом 2 договора поручительства сторонами согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - конкретная сумма в рублях за первый год действия поручительства. Предусмотренное пунктом 2.2. договора поручительства условие об оплате вознаграждения за поручительство за каждый последующий год действия договора в соответствии с действующим тарифом на день оплаты, о согласовании конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует. При этом тариф за предоставление поручительства устанавливается
третьего лица – ООО «Оптима Ресурс» на сумму 61 450 тыс. рублей. Суды, исследовав материалы дела, установили следующие обстоятельства. Документов, подтверждающих реальность договора поставки от 08.04.2014 № 12, в материалы дела не представлено. У должника отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора поручительства от 12.04.2014; наличие каких-либо договорных и иных отношений между должником и ООО «Оптима Ресурс» не подтверждено. Кроме того, условия договора поручительства свидетельствуют о том, что он являлся безвозмездным, так как плата за поручительство не была предусмотрена. Указанная сделка совершена должником менее чем за 1,5 месяца до возбуждения в отношении его дела о банкротстве (19.05.2014) в условиях, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Кредитором не представлены доказательства того, что им предъявлялись требования к основному должнику. Кроме того, суды отметили, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату, предшествующая заключению договора поручительства от 12.04.2014), финансовое состояние должника за 2013 год характеризовалось следующим: общая величина
время, поручительство за ООО «РОМА» предоставлено должником в отсутствие с ним каких-либо экономических либо гражданско-правовых отношений. Платежи по кредитным договорам за третье лицо произведены до предъявления ему Банком соответствующего требования. Досрочно исполнив обязательства за заемщика, должник в лице генерального директора не воспользовался правом требования от Банка выдачи документов, удостоверяющих права требования к заемщику по исполненным обязательствам, а от ООО «РОМА» – возмещения понесенных затрат и убытков. Изучив содержание договоров поручительства, суды заключили, что плата за поручительство их условиями не предусмотрена. Названные обстоятельства позволили судам прийти к правомерным выводам о том, что заключение названных договоров и досрочное погашение обязательств за третье лицо являлись для ООО «ГДУ» экономически невыгодными и нецелесообразными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не опроверг данные выводы. Суды учли, что на момент досрочного исполнения Обществом обязательств за ООО «РОМА» по договорам поручительства у должника имелись собственные неисполненные обязательства перед кредиторами. Оценив действия ФИО1,
акцептованные банком, перечисляются на расчетный счет ООО «Русские Финансы» в полном объеме и соответствуют размеру запрашиваемого займа, указанного в заявлении физических лиц (в ходе ВНП произведена сверка сумм в заявлениях физических лиц с платежными поручениями и прилагаемым к ним реестрам поступивших денежных средств от Банка по безналичному расчету с отметкой платежа «Перечисление денежных средств по заявлению физических лиц согласно реестру...») Расходование данных средств производится следующим образом: -часть ДС перечисляется заемщику; -часть ДС составляет плата за поручительство - доход ООО «Русские Финансы» т.ч. НДС) - включена в налоговую базу по НДС (Таблица 4 графа 4); -остальная часть ДС остается в распоряжении ООО «Русские Финансы» и включается в налоговую базу по НДС, например (Таблица № 1, графа 5). В бухгалтерском учете общества для организации учета расчетов с заемщиками предназначен счет 58.03 «Предоставленные займы». В данном аналитическом регистре учета предоставлена информация по всем акцептованным Банком кредитным договорам в разрезе каждого заемщика и
день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 24 мая 2022 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 839 637 руб. 42 коп. Между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства от <дата> №<данные изъяты>, а также произведена оплата услуг из суммы кредитного договора в размере 178 674 руб. 84 коп., в соответствии с платежным поручением №, из них: плата за поручительство -4 690 руб., 60 коп., обеспечительный платеж 173 984 руб., 24 коп. ФИО2 был выдан сертификат, в соответствии с которым ООО «Брокер» подтверждает следующее: «<дата> от Клиента получено заявление об оказании услуг «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» (размещены на сайте ООО «Брокер») между клиентом и поручителем заключен договор на сайте ООО «Брокер». Во исполнение указанного Договора ООО «Брокер»
копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца на перевод денежных средств со счета физического лица была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 1 266 000 рублей ООО «Делион». Из представленных ПАО «БыстроБанк» по запросу суда заявлений на перевод денежных средств со счета физического лица следует, что ФИО1 на основании заявлений просит перечислить ООО «Брокер» сумму в размере 94 311 рублей 14 копеек, из которых 5 067 рублей 85 копеек – плата за поручительство , 89 243 рубля 29 копеек – обеспечительный платеж. Указанная сумма была перечислена ООО «Брокер», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по заявлению ФИО1 был проведен платеж на сумму 600 рублей по оплате нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан автомобиль марки Chevrolet Nexia LT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет коричневый. В соответствии
руб., неустойки – 588575,43 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами - 10902,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения фактического обязательства, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, почтовых расходов – 422,48 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1213059,83 руб. Из кредитных средств на услуги ООО «Брокер» удержано 116089,83 руб., из которых плата за поручительство – 3452,82 руб., обеспечительный платеж – 112664,01 руб. Потребитель не давал согласие банку на оказание дополнительных услуг. Постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Банк привлечен к административной ответственности, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба потребителя и вышеназванное постановление признано незаконным, отменено. При этом решением Арбитражного суда РТ установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие,
руб., неустойки – 588575,43 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами - 10902,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения фактического обязательства, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, почтовых расходов – 422,48 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1213059,83 руб. Из кредитных средств на услуги ООО «Брокер» удержано 116089,83 руб., из которых плата за поручительство – 3452,82 руб., обеспечительный платеж – 112664,01 руб. Потребитель не давал согласие банку на оказание дополнительных услуг. Постановлением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Банк привлечен к административной ответственности, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба потребителя и вышеназванное постановление признано незаконным, отменено. При этом решением Арбитражного суда РТ установлено, что Банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика,
что она является матерью троих несовершеннолетних детей. Она была введена в заблуждение относительно размера ежемесячного платежа и государственной субсидии, рассчитывая при этом на размер ежемесячного платежа в сумме 14500 рублей. После заключения договора она узнала, что озвученная продавцом субсидия являлась обманным условием для заключения договора. Также она узнала об оборудовании и дополнительных услугах после переписки с банком, хотя оборудование ей обещали в подарок: 120 000 рублей – оплата за оборудование; 91000 рублей – плата за поручительство в обеспечение 198,72 рублей договора <***> от 16.10.2021; 5909,90 рублей (без НДС) – поручительство; 85288,82 рублей – обеспечительный платеж (без НДС); 600 рублей – нотариальный тариф. В действительности ей передали машину в заводской комплектации, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске, пояснив, что у нее нет претензий относительно технического состояния приобретенного ею транспортного средства. Ответчик ООО
