о необходимости оплаты учреждением выполненной обществом работы, в связи с чем, руководствуясь статьями 425, 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 291 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений , содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», первоначальные исковые требования удовлетворил в сумме 417 834 руб. 24 коп. за вычетом стоимости недостающих выписок из ЕГРН. Учитывая факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту, суд удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании неустойки частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признал размер взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства исполнителем. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 12, 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком взимания и возврата платы за предоставление сведений , содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и иной информации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 967 (далее - Порядок № 967), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Росреестр ответственности в виде возмещения убытков по причине отсутствия необходимой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими на стороне взыскателя убытками. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, иными основаниями; з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); к)
произведена ответчиком после подачи искового заявления, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления при оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 4065,09 из расчета 1). 154697,21-100000; 2). (54697,21 : 100 % х 3% + 4000 руб.). Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4209 руб. 22 коп. судебных расходов по иску, из расчета (200 + 4065,09) учитывая 200 руб., оплаченных по платежному поручению № 1080 от 26.05.2014 ( плата за предоставление сведений , содержащихся в ЕГРЮЛ в виде выписки). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в
почтовые расходы на сумму 10 364 руб. 37 коп., из них возмещено расходов на сумму 9 896 руб., почтовые расходы на сумму 468 руб.37 коп. не оплачены. Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены иные расходы: - расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий судебных актов – 500 руб. (квитанция № 56 от 25.01.2013); - плата за выдачу Управлением Росреестра по УР копии договора купли-продажи недвижимого имущества - 625 руб. (квитанция от 14.02.2013); - плата за предоставление сведений из ЕГРП в отношении объекта недвижимости – 225 руб. (квитанция от 14.02.2013); - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов должника - 640 руб. (квитанции № 53 от 29.08.2013, № 20 от 10.12.2013); - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 4 000 руб. (квитанция № 52 от 09.08.2013); - расходы по аренде помещения для проведения собраний кредиторов - 900 руб. (квитанции
подлежат взысканию сумма задатка, уплаченная истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018 г. в сумме 50 000 руб. Кроме того в соответствии с условиями п. 5.1 Договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию материальные затраты, понесенные истцом при подготовке документов для получения ипотечного займа в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», а именно 7000 руб. - расходы истца по оплате услуг оценщика указанного выше жилого дома, 820 руб. и 750 руб. - плата за предоставление сведений ЕГРН в отношении жилого дома, 470 руб. и 400 руб. - плата за предоставление сведений ЕГРН по земельному участку. Соответственно в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости истцом понесены материальные затраты на общую сумму 9440 руб. 28 февраля 2019 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть сумму задатка. 22 марта 2019 г. ответчиком была получена претензия истца о возврате задатка в размере 50 000 руб. За почтовые услуги по направлению претензии ответчику
следующее: - обратился в МФЦ с целью получения технического плана на здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 1494 рубля 80 копеек (1480 рублей + 14 рублей 80 копеек комиссия) за предоставление сведений из ЕГРН, а также 262 рубля 60 копеек (260 рублей + 2 рубля 60 копеек комиссия) за оплату услуг по предоставлению сведений по объекту, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1494 рубля 80 копеек, назначение платежа: плата за предоставление сведений ЕГРН, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 рубля 60 копеек, назначение платежа: оплата услуг предоставление сведений по объекту, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции; - обратился в МП «Инвентаризатор» с целью получения технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В результате выполнения услуг административному истцу выдан технический паспорт на объект недвижимости, стоимость услуг составила 32 929 рублей, что подтверждается договором оферты выполнения услуг (работ), заказ-нарядом 62262-ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи
