среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, предпринимателем в подтверждение уплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2005 год представлено платежное поручение от 29.12.2005 № 71 на сумму 12 000 руб. ( плата за природопользование ). Административным органом не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, что позволяет суду исключить из объективной стороны правонарушения, вменяемого в вину предпринимателю – невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год. Кроме того, приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" по отношению к 2005 году во внимание судом не принимается, поскольку данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 17.07.2006
коп. при участии в заседании представителей: истца – не участвовал, заявление ответчика – не участвовал, уведомление о вручении № 61912 от 16.08.07г. установил: Открытое акционерное общество «Апатитыводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и приема сточных вод за период с 01.06.2006г. по 30.11.2006г. в сумме 9 698 руб. 36 коп. на основании договора на отпуск воды, прием сточных вод и плату за природопользование № 608А от 01.03.2006г. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец заявил о погашении ответчиком долга в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по материалам представленным
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения допущены процессуальные нормы, а именно дело рассматривалось без участия представителя административного органа, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Судом так же не было принято во внимание, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность при отсутствии договора на вывоз и размещение отходов; лимитов на размещение отходов; платы за природопользование ; сведений об объеме образовавшихся отходов источников загрязнения; неисполнения предписания от 13.06.06г.; не осуществляла плату за негативное воздействие на окружающую среду размещением отходов производства и потребления, образующихся от работы магазина промышленных товаров по ул. Ленина,219, принадлежащего предпринимателю. Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции наставил на удовлетворении жалобы. Представитель ИП ФИО3 с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав
отходов, другие виды вредного воздействия», не встала на учет в орган Росприроднадзора по РД в качестве природопользователя и не осуществляла обязательные ежеквартальные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что признано административным правонарушением, предусмотренным ст.8.41 КоАП РФ. Судом оставлены без проверки и не опровергнуты в обжалованном решении суда и доводы представителя Росприроднадзора о том, что ООО «Лезгинка» относится к указанной категории природопользователей, обязанных в соответствии с законом встать на учет и внести ежеквартальную плату за природопользование в установленном порядке, о чем внесено ФИО1 предписание, которое не исполнено последней. В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1, отказавшись выполнить предписание, не оспорила в установленном законом порядке указанные действия должностных лиц «Росприроднадзора» по выдаче указанного предписания, что также осталось без оценки в обжалованном решении суда. Вместе с тем, указанные вопросы, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Что касается доводов ФИО1 и выводов обжалованного решения судьи о том, что
