Плата за технолог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству г.Тюмень Дело № А70-8234/2012 11 сентября 2012 года Судья Арбитражного суда Тюменской области Коряковцева О.В., ознакомившись с за- явлением ОАО «СУЭНКО» к Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании незаконным решения от 30 мая 2012 г. № 146-тп/72 «Об установлении ставки пла- ты за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «СУЭНКО» энергоприни- мающих устройств ООО «Спектр+Омега» в части невключения в расчет платы за технологи - ческое присоединение суммы налога на прибыль, установил: Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству арбитражного суда. Руководствуясь ч.3 ст.127, ст.ст.133-136 и ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального ко- декса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание на 10 октября 2012 года на 9 часов 40

1109 настоящего Кодекса. Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В ходе исполнения договора ПАО «МОЭСК» подготовило и выдало заказчику технические условия №И-13-00-914734/102. Стоимость их подготовки и выдачи установлена постанови РЭК Москвы от 25.03.2014 №69-тпэ, поскольку стоимость платы за технологи присоединение, в том числе стоимость отдельных мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена именно указанным индивидуально-правовым актом, и составляет 24 700 руб. (без НДС), а с НДС - 29 146 руб. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 29 146 руб. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны согласно ст.ст.

постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. .№ 40, является основанием для возврата денежных средств. Установив в ходе рассмотрения дела № А41-23863/12 отсутствие дока­зательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе Ответчиком) работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО «Омикрон Зет», суд признал, что полученные от ООО «Омикрон Зет» по договору № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по­требителю, в том числе и полученная Ответчиком доля в плате за технологи ­ческое присоединение по данному договору. Денежные средства, полученные по договору об осуществлении техно­логического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затра­ты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. ОАО «ОЭК» не по­несло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Омикрон Зет» по договору № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные су­дебными актами по делу № А41-23863/12,

в течение 10 рабочих дней с момента утверждения ОАО «МРСК Центра» разработанной Заказчиком проектной документации; 3-й: в размере 10% в течение 10 рабочих дней с момента подписания ОАО «МРСК Центра» акта о выполнении технических условий,». Как подтверждается материалами дела, для ЗАО «Горшечное-Агро-Инвест» размер платы за технологическое присоединение был установлен постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 03.09.2009г. №64; оплата по договору произведена 26.10.2009г. Для ООО «Кореневский завод по производству солода» размер платы за технологи ­ческое присоединение был установлен постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.12.2009г. №154; оплата по договору произведена 28.12.2009г. Для ОАО «Центрметаллургремонт» размер платы за технологическое присоедине­ние был установлен постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 18.12.2009г. №155; оплата по договору произведена 24.05.2010г. Статья 20 ФЗ «Об электроэнергетике» определяет, что одним из основных принци­пов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспече­ние недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в

присоединены к электрическим сетям среднего второ­го уровня напряжения (РП 8). Региональная тарифная комиссия Ставропольского края плату за услуги по техническому присоеди­нению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ОАО «Георгиевские городские электрические сети» среднего второго уровня напряжения не устанавливала в связи с отсутствием заявок на технологиче­ское присоединение. Следовательно, расчет стоимости технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО1 с применением платы, уста­новленной постановлением Региональной тарифной комиссии Ставрополь­ского края от 18 марта 2011 г. № 15/2 «Об установлении платы за технологи ­ческое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к объек­там электросетевого хозяйства ОАО «Георгиевские городские электрические сети» в 2011 году» противоречит нормам действующего законодательства. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 82 от 02.09.2012 ОАО «Георгиевские городские электрические сети» было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите

10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Обязать ПАО «Россети Кубань» направить истцу ФИО1 подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> родник, с/т «Холодный родник», <адрес> (к/н 23:33:1305004:569), с определенной на момент подачи заявки и срока заключения договора платой за технолог \ическое присоединение и технические условия в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 30-ти дневного срока до момента фактического его исполнения. Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 компенсацию морального