арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено платежное поручение от 07.04.2014 № 587 на сумму 200 руб. с указанием назначения платежа – плата за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах», выписка в отношении ответчика № 4035 от 16.04.2014, которые суд принимает в качестве доказательств понесенных судебных расходов в виде судебных издержек. Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <...>; ИНН: <***>;
года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются платежным поручением № 130857 от 09.11.2010 года на сумму 200 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: « Плата за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Планета». Истцом документально подтверждены судебные расходы на сумму 200 руб. 00 коп. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, арбитражный суд учитывает, что взыскиваемые истцом расходы понесены на услуги, стоимость которых едина на территории Российской Федерации, сведения об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены. Разумность суммы судебных издержек ответчиком не оспорена. Таким образом, истец понес расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области
года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Понесенные взыскателем судебные издержки подтверждаются платежным поручением № 126714 от 28.10.2010 года на сумму 200 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: « Плата за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионИнвест». При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, арбитражный суд учитывает, что взыскиваемые взыскателем расходы понесены на услуги, стоимость которых едина на территории Российской Федерации, сведения об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлены. Разумность суммы судебных издержек должником не оспорена. Таким образом, взыскатель понес расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области в размере 200 руб. 00 коп. Принимая во внимание изложенное, суд
судебном заседании прибыли представители: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «СибЭлПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 999 800 руб. 01 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 996 руб., а именно: 400 руб. – плата за выдачу выписки из ЕГРЮЛ и 25 000 руб. оплату за оказание юридических услуг. В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. В соответствии с ч.1 ст. 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 АПК РФ,
к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 999 800 руб. 01 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «СибЭлПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 999 800 руб. 01 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 996 руб., а именно: 400 руб. – плата за выдачу выписки из ЕГРЮЛ и 25 000 руб. оплату за оказание юридических услуг. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно ст. 133 АПК РФ для рассмотрения спора по существу необходимо провести по делу соответствующую подготовку в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству разрешается в предварительном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 127, 133-136, 137, 184 и
трех процентов цены выполнения работы: -ФИО3-. Однако с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, сумма требуемой неустойки составляет -ФИО2-. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Винтэкс» сумму авансового платежа в размере -ФИО3-, уплаченного заказчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере -ФИО2-; расходы на почтовые отправления и плату за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере -ФИО3-; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере -ФИО3-. Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, извещался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением
