№27 от 05.05.08г. за услуги» установлено, что истец сообщил об изменении назначения платежа директору ООО «Новый-Век» письмом от 22 мая 2008 года, изменение принято ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 29.12.2009, подписанным заместителем директора (доверенность обозревалась в судебном заседании), и отзывом ответчика о том, что он вернул заемные денежные средства. Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что договор №27 от 05.05.08 между сторонами не заключался и услуги не оказывались. Плательщик вправе изменить назначение платежа , ошибочно указанное в платежном поручении в силу действия следующих норм гражданского законодательства. Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку денежные средства в обеспечение конкурсной заявки поступили на расчетный счет учреждения, а полученное конкурсной комиссией в составе заявки ООО «СНОУПРОМ» платежное поручение № 157 от 24.03.2016 с письмом об изменении назначения платежа в совокупности служит достаточным доказательством предоставления ООО «СНОУПРОМ» обеспечения заявки на участие в конкурсе № 1061200000316000003. По мнению заявителя, именно плательщик вправе изменить назначение платежа , своевременно известив об этом получателя платежа, в свою очередь, у заказчика не имеется никаких правомочий определять судьбу данных денежных средств. Считает, что у конкурсной комиссии ОАУ «СТК «Горный воздух» не было оснований считать перечисленные денежные средства оплатой гарантийного обеспечения какой-либо иной заявки ООО «СНОУПРОМ» на участие в конкурсе, поскольку ООО «СНОУПРОМ» не участвовал в иных конкурсах, а заявка на участие в открытом конкурсе № 1061200000316000001 была отозвана ООО «СНОУПРОМ» накануне рассмотрения
от 01.09.2014, судом отклонены. Как следует из положений ст. 863 – ст. 865 ГК РФ с момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательства по оплате. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа и имеет существенное значение для ведения бухгалтерского учета. Исправления, помарки и подчистки в платежных документах не допускаются. При этом плательщик вправе изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Как установлено судом договор с реквизитами, указанными в графе назначении платежа, между сторонами не заключался. Из письма №17 от 04.12.2014 следует, что ответчик уведомил банк об изменении назначения платежа в разумный срок после осуществления платежа. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что спорная оплата произведена ответчиком по договору №2 от 27.06.2014. Расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке
от 10.10.11г. за нефтепродукты. Письмами от 19.03.2014г. истец уточнил назначение платежей, в связи с опечаткой, просит правильным назначением платежа по платежному поручению №33 от 19.03.2014г. считать «оплата по договору БФ-59/12 от 10.01.12г. за нефтепродукты», по платежному поручению №34 от 19.03.2015г. считать: «оплата по договору БФ-59/12 от 10.01.12г. за нефтепродукты в сумме 356510 руб. 50 коп., оплата по договору Н-097/11 от 10.10.11г. за нефтепродукты в сумме 434394 руб. 84 коп.». Исходя из изложенного, плательщик вправе изменить назначение платежа , и истец данным правом воспользовался, в связи с чем, возражения ответчика суд отклоняет. При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, приведенные нормы права, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы 11040690 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в сумме 78203 руб. 45 коп. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать
назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (определение ВАС РФ от 08.07.2011 №ВАС8103/11). Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено, вместе с тем действующим нормативным регулированием - Федеральным законом от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка и получателя денежных средств. Кроме того, в одностороннем порядке плательщик вправе изменить назначение платежа только незамедлительно после его исполнения. В последующем изменение структуры хозяйственных связей сторон возможно лишь по их обоюдному согласию путем достижения соответствующего соглашения (сделки), чего в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что ООО «Интегра-Сервисы» без промедления после исполнения уведомило истца или банк об изменении назначения платежа материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не указано, какое назначение платежа он полагает верным. Последующее изменение плательщиком позиции относительно наличия
