в письменном виде проанализировать сделки; должнику и финансовому управляющему предложено опровергнуть доводы по не освобождению от долгов, также финансовому управляющему неоднократно предлагалось провести анализ сделок, в том числе соглашения о разделе имущества, договора займа, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для возбуждения дела, суд предлагал представить заявителю по делу о банкротстве доказательства платежеспособности на дату займа. Вместе с тем, анализ сделок по правилам подозрительности, в том числе сделки - договора займа с ФИО10 (аффилированность, платежеспособность займодавца на дату займа, дальнейшее движение средств) финансовым управляющим до 15.10.2020 не проведен. Должник все определения суда не исполнил, сведения о связях с заявителем по делу о банкротстве, дальнейшем движении средств не представил. В судебном заседании 10.12.2020 финансовый управляющий представил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Финансовым управляющим проведен анализ сделок с 22.06.2015 по 03.11.2020. Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должником перед кредитором
заключенных в период с 17.12.2015 по 11.07.2016 договорах возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которым ООО УК «Сибэлтранс» были приобретены у третьих лиц права требования к ООО «СМУ «Солнечное». Задолженность ООО «СМУ «Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс» в размере 1 292 861 руб. 92 коп. возникла на основании договоров займа. Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела и обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанций о том, что платежеспособность займодавца на дату выдачи займов не доказана, не подтверждена финансовая возможность выдачи займов собственными средствами. Данные сделки являются недействительными на основании п. 1. ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Задолженность ООО «СМУ «Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс» в размере 342 163 руб. 44 коп. возникла на основании заключенного 03.10.2016 договора возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которым ООО УК «Сибэлтранс» были приобретены у ООО «Новосибирская Служба Консьержа АББ» права требования к ООО
произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО8 с суммой требований 15 810 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. 28 мая 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 При оспаривании сделки, кредитор ФИО2 в качестве правового основания ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 указывал на то, что данные сделки являются недействительными, поскольку при рассмотрении дела № 2-1263/2018 не проверялась платежеспособность займодавца . Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
не доказан факт передачи ФИО2 наличных денежных средств ООО «Артель старателей «Ангара» по договорам займа №4 от 30.07.2013, №4/1 от 31.07.2013. При этом, как верно указал суд первой инстанции, платежеспособность ФИО2 без представления надлежащих доказательств возникновения заемных правоотношений на сумму 2 500 000 рублей не имеет правового значения, т.к. первичным является доказывание факта возникновения заемных правоотношений на сумму 2 500 000 рублей, а в целях проверки мнимости указанного факта уже дополнительно исследуется судом факт платежеспособность займодавца . Доказательства того, что ООО «Артель старателей «Ангара» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей по спорным расходно-кассовым ордерам из кассы ФИО2 не выдавались. Заявитель не согласен с доводами суда о том, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик указывал на наличие
в настоящее время находится у истца, должнику не возращена, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Самарской области в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО1 – имеются сведения, составляющие пенсионные права (л.д. 66-72), работодателем производились соответствующие отчисления на имя ФИО1 за период 2015-2019 года, что указывает на платежеспособность займодавца . Из представленных на запрос суда ответов Управления Росреестра по Самарской области следует, что в период с 05.08.1998 по 23.11.2020 ответчику ФИО2 принадлежал объект недвижимости - жилое помещение, КН №, право на указанный объект прекращено 04.05.2012; ответчик ФИО3 в настоящий момент является правообладателем земельных участков с КН № и № (л.д. 74-79). Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре по состоянию на 24.11.2020 транспортные средства за ФИО2 и ФИО3 не зарегистрированы
др.) суд полагает направленными на уход от ответственности за неисполнение заемного обязательства, поскольку в то же время ФИО4 в своем письменном возражении на иск не отрицает факт собственноручного подписания расписки именно ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обязался отработать переданные истцом и полученные им денежные средства. Доводы ответчика о том, что истец не проверял его платежеспособность и передал денежные средства без залога, не свидетельствуют о незаключенности договора займа. Для взыскания денежных средств с должника по договору займа платежеспособность займодавца не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе судебного разбирательства. Обеспечение исполнения обязательства по возврату займа залогом осуществляется не в обязательном порядке, а по соглашению сторон. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 287 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
из расчета 8% годовых. В адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и выставлены требования о перечислении суммы долга. Доказательств исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 08.10.2017 г. и от 12.10.2017 г. в установленный срок и контррасчет суммы долга суду не представлено. Смена кредитора с ФИО2 произведена в установленном законом порядке, в связи с чем право требования по обязательства ФИО1 переуступлены новому кредитору ООО «Компания «ГСК». По инициативе ответчика судом проверялась платежеспособность займодавца ФИО2 и установлено, что ООО «Компания «ГСК» и первый кредитор ФИО2 подтвердили наличие денежных средств для распоряжения по договорам займа. В силу часть 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Заочное решение Красноглинского районного суда
ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что финансовый управляющий ФИО3 злоупотребил правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку в рассмотрении дел в арбитражном суде Кировской области неоднократно рассматривались вопросы предоставления ФИО4 займов ФИО2, проверялась платежеспособность займодавца , а также обстоятельства накопления денежных средств. Пояснила, что возврат спорной суммы должником ФИО2 осуществлен в связи с исполнением им обязательств по расписке от {Дата}. Поскольку обязательства сторон по данной расписке исполнены, в настоящее время ее подлинник уничтожен и она существует лишь в копии. Однако реальность данного договора займа, подтвержденного распиской, оценена ранее арбитражным судом Кировской области, являлась предметом рассмотрения Второго арбитражного апелляционного суда. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно
