Платежное поручение должно содержать назначение платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу № А55-27565/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 19.11.2014 №353 на сумму 2000 рублей не может считаться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, так как содержит иные реквизиты и назначение платежа . Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера обществом не представлено, что нарушает требования пункта 2 части 5 статьи 291.3 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 291.5 АПК РФ возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Приложение: на 83 листах. Консультант Т.А.Субботина

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав необоснованными выводы судов о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на платежное поручение от 22.03.2018 № 77, на основании которого ответчиком были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей, указав, что срок исковой давности истек в декабре 2020 и не мог быть прерван уплатой по указанному платежному поручению денежных средств, поскольку оно не содержит сведений об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на частичную оплату работ по договору подряда от 15.02.2017 № 28 само по себе не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме. Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов арбитражного суда округа не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном

на право заключения договора на организацию ярмарки, утвержденными постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 №432, пришли к выводу об обоснованности действий организатора аукциона по отклонению заявок общества, с чем согласился суд округа. Суды установили, что в составе заявок обществом не представлены оригиналы платежных поручений с отметкой банка об исполнении, свидетельствующие об уплате задатка именно по тому лоту, на участие в аукционе по которому подавалась заявка. Факт поступления денежных средств в качестве задатка на счет управления сторонами не оспаривался. Однако при обозрении оригинальных экземпляров заявок, представленных обществом, таковые содержали платежные поручения на суммы, не согласующиеся с суммой соответствующего лота, по которому подавалась заявка, как и в назначении платежа был указан предмет аукциона, не согласующийся с предметом соответствующего лота, то есть надлежащих и возможных к принятию доказательств, подтверждающих уплату задатка именно по тому лоту, на участие в аукционе по которому подавалась заявка, в составе представленных в управление обществом заявках не содержалось.

19.01.07 г не содержится конкретного назначения платежа – за декабрь 2006 года истец не зачел эти платежные поручения ответчику, как оплату долга за выполненные работы в декабре 2006 года. Письма ответчика, приобщенные к платежным поручениям за № 51/01 от 19.01.2007 года , № 204/02 от 06.02.07 года не содержат информации во исполнение какого договора с истцом ответчик просит МУ «РКЦ» перечислить спорную сумму. Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ платежные поручения должны содержать назначение платежа . Поскольку правоотношения сторон сложились на основании договоров за 2006 год, 2007 год, в платежных поручениях должно быть точно указано во исполнение какого договора, а не периода перечисляются средства от населения. В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Истец в заседании представил акт сверки за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года, подписанный руководителями сторон. Указанный акт подтверждает, что платежи поступившие от населения за период

суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что представленный временным управляющим договор никогда не действовал, спецификации к нему стороны не подписывали, перечисление денежных средств со ссылкой на договор в платежных поручениях было потому, что в силу п.2.10. «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» платежные поручения должны содержать назначение платежа . Представитель должника пояснил, что в настоящее время проводится сверка задолженности, просил отложить судебное заседание для представления окончательной позиции по требованию с указанием признаваемой суммы долга. Представитель временного управляющего пояснил, что в настоящее время возражений по сумме долга нет, считает ее обоснованной Представитель кредитора также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до представления выписок из банка в подтверждение фактического перечислении денежных средств. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания

заключенного четырехстороннего договора не распространяется на период до 30.03.2020 года. В соответствии с п. 2.2.6 договора об организации расчетов Ответчик обязан производить оплату в соответствии с условиями договора теплоснабжения. Порядок учета поступающих денежных средств согласован сторонами в приложении № 11, являющемся неотъемлемой частью договора№ 05.414818-ТЭ от 01.01.2020. На основании п. 2 ст. 862 ГК РФ стороны в п. 1 приложения № 11 к Договору установили, что расчеты осуществляются в форме платежных поручений. Платежные поручения должны содержать назначение платежа (номер и дата договора, период оплаты). Денежные средства, поступающие непосредственно от Ответчика, учитываются Истцом в соответствии с указанной в назначении платежа информации о периоде, за который производится платеж. По условиям п. 6 приложения № И к Договору денежные средства, поступившие от ГКУ «ГЦЖС» в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот населению по оплате коммунальных услуг, учитываются в счет оплаты того расчетного периода, по итогам которого сформирован отчет по выпадающим доходам. В

19.01.07 г не содержится конкретного назначения платежа – за декабрь 2006 года истец не зачел эти платежные поручения ответчику, как оплату долга за выполненные работы в декабре 2006 года. Письма ответчика, приобщенные к платежным поручениям за № 51/01 от 19.01.2007 года , № 204/02 от 06.02.07 года не содержат информации во исполнение какого договора с истцом ответчик просит МУ «РКЦ» перечислить спорную сумму. Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ платежные поручения должны содержать назначение платежа . Поскольку правоотношения сторон сложились на основании договоров за 2006 год, 2007 год, в платежных поручениях должно быть точно указано во исполнение какого договора, а не периода перечисляются средства от населения. Однако в платежном поручении МУ «РКЦ» № 00017 от 02.02.2007 года на сумму 8 939 руб 51 коп имелось конкретное назначение платежа « возмещение расходов ЖЭУ по местным льготам за декабрь 2006 года». Следовательно, истец должен был зачесть указанную сумму ответчику,