Платежное поручение экологический сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела представлены, наряду с доказательствами фактического оказания третьим лицом спорных услуг и их оплаты истцом, документы об оплате истцом экологического сбора в адрес ответчика - платежные поручения от 04.12.2015 № 551, от 18.12.2015 № 567, от 23.12.2015 № 571, от 25.12.2015 № 581, акт сверки взаимных расчетов. При этом само по себе отсутствие в назначении платежа этих платежных поручений указания на оплату экологического сбора не опровергает довод истца о списании ответчиком по данным платежным поручениям экологического сбора в заявленном размере, учитывая наличие акта сверки и отсутствие контррасчета с надлежащим подтверждением списания сумм с иным назначением в спорной части. Позиция ответчика об ошибочности данного судом второй инстанции толкования судебных актов, принятых по делу № А51-17482/2013, не принимается судом округа, поскольку в указанном деле с позиции норм законодательства о конкуренции сделан вывод об обязанности ФГУП «Росморпорт» как субъекта естественных монополий заключить договор на перечисление сумм экологического сбора с лицом, к нему обратившимся

судна из порта, в связи с чем истец, внося авансовые платежи на расчетный счет ответчика не может точно знать какие портовые сборы он оплачивает этим конкретным платежом. Указывает на наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов сторон, подтверждающих оплату выставленных ответчиком счетов, содержащих экологический сбор, в полном объеме. В этой связи полагает, что отсутствие в назначении платежа спорных платежных поручений указания на оплату экологического сбора не опровергает факт списания ответчиком по данным платежным поручениям экологического сбора . До начала рассмотрения жалобы по существу от ООО «ГЛОБАЛ ЭКО НСРЗ», от ООО «Эко Сервис +», от ФГУП «Росморпорт» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения. Представитель третьих лиц поддержал позицию заявителя жалобы. Представители ответчика на доводы жалобы возразили

сбора в адрес ответчика – платежные поручения №936 от 04.12.2015, №954 от 09.12.2015, №925 от 02.12.2015, №2 от 04.12.2015, №952 от 09.12.2015, №984 от 18.12.2015, №974 от 16.12.2015, №987 от 21.12.2015, №955 от 10.12.2015, №1011 от 28.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015. При этом само по себе отсутствие в назначении платежа этих платежных поручений указания на оплату экологического сбора не опровергает довод истца о списании ответчиком по данным платежным поручениям экологического сбора в заявленном размере, учитывая наличие акта сверки и отсутствие контррасчета с надлежащим подтверждением списания сумм с иным назначением в спорной части. С учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, установленных апелляционным судом исковые требования истца о взыскании с ФГУП «Росморпорт» неосновательного обогащения за услуги, оказанные в спорный период обществом «Эко-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной

в себя, в том числе экологический сбор. Таким образом, приняв во внимание, что задолженность ООО «Наяда» перед ФГУП «Росморпорт» за спорный период по портовым сборам отсутствует (учитывая отказ общества от части исковых требований); ответчик факт списания указанных в счетах сумм предварительной оплаты, в том числе экологического сбора, не оспаривает; само по себе отсутствие в назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указания на оплату экологического сбора не опровергает довод истца о списании ответчиком по данным платежным поручениям экологического сбора в заявленном размере, учитывая также наличие акта сверки и отсутствие контррасчета с надлежащим подтверждением списания сумм с иным назначением в спорной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что безакцептное списание ответчиком из средств предоплаты без каких-либо правовых оснований экологического сбора, свидетельствует о том, что на стороне ФГУП «Росморпорт» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению иск ООО «Наяда» в заявленном размере. Доказательства, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, в материалах

чрезмерности транспортных расходов либо контррасчет с учетом возможности передвижения иным видом транспорта не представлены истцом. С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные транспортные расходы подлежат возмещению за счет истца по делу в общей сумме 232 170 рублей (без учета 16 040 рублей за участие в заседании от 08.02.2022, поскольку не представлено платежное поручение в подтверждение произведенной оплаты). Кроме того, ответчиком заявлены расходы в размере 40 000 рублей на организацию и проведение экологического аудита деятельности предприятии в области обращения с отходами ТКО на соответствие критериям раздельного сбора отходов и безопасности их для окружающей среды. В подтверждение представлен договор № 2979 на проведение работ по проведению экологического аудита от 29.07.2021, акт № 1023 от 01.10.2021 и платежные поручения № 313 от 25.08.2021 на сумму 20 000 рублей и № 369 от 04.10.2021 на сумму 20 000 рублей. Поскольку на ответчика в рамках рассмотрения дела не

отчетность, согласно которой отчет от ООО «ДЕО» о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств в 2020 году поступил 12.04.2021, подтверждаются выводы о виновности юридического лица в правонарушении, установленном должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Кроме того, защитником Общества при рассмотрении жалобы представлены дополнительные документы: согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ДЕО» с 10.08.2019 является малым предприятием, а в соответствии с платежным поручением экологический сбор ООО «ДЕО» оплачен 14.04.2021. Квалификация совершенного ООО «ДЕО» деяния является верной, защитником не оспаривается. Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в деянии ООО «ДЕО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, и его доказанности представленными материалами дела. Вместе с тем согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его

нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств в 2020 году и декларация о количестве выпущенных в обращение на территории РФ в 2020 году готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащей утилизации поступили только 29 апреля 2021 года, подтверждаются выводы о виновности юридического лица в правонарушении, установленном должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора. Кроме того, защитником ПМУП «Общегородская газета» при рассмотрении жалобы представлены дополнительные документы: в соответствии с платежным поручением экологический сбор ПМУП «Общегородская газета» оплачен 27 апреля 2021 года. Квалификация совершенного ПМУП «Общегородская газета» деяния является верной, защитником не оспаривается. Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в деянии ПМУП «Общегородская газета» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его доказанности представленными материалами дела. Вместе с тем согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

уточнении платежа, на что письмом от 7 июня 2021 г. № 25-55/1673 заявителю со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 23-04-06/82144 сообщено о невозможности осуществления зачета сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет погашения задолженности по экологическому сбору. При этом административному истцу разъяснялось о праве осуществить возврат излишне уплаченной платежным поручением от 1 апреля 2021 г. суммы. 15 ноября 2021 г. в ООО «Нальчикский молочный комбинат» направлено требование о необходимости погашения задолженности по экологическому сбору за 2020 год в размере 2 335 651,58 рублей в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения требования, что послужило к обращению в суд с настоящим административным иском. Между тем, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2022 г. заявление Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ООО «Нальчикский молочный комбинат» задолженности по экологическому сбору за 2020 г.

уплату экологического сбора за 2020 г. в размере 2 335 651 рубль 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2021 г., а в дальнейшем обратилось в ФИО1-Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора как администратору платежа с заявлениями об уточнении такого платежа, постольку, по мнению административного истца, вывод о наличии у Общества задолженности по экологическому сбору является неправомерным, в связи с тем, что неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате экологического сбора неисполненной, поскольку не повлекло неперечисления экологического сбора в бюджетную систему Российской Федерации. Суд первой инстанции, прекращая на основании части 1 статьи 225 КАС РФ производство в части признания незаконным требования ФИО1-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 от 15 ноября 2021 г. №, исходил из того, что выставление требования о добровольном погашении задолженности по оплате экологического сбора не является нарушением прав <данные изъяты>», являющегося плательщиком данного сбора в силу Федерального закона