Платежное поручение казначейство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суды нашли действия казначейства незаконными. Суды установили, что платежным поручением от 11.04.2018 № 115448 была оплачена иная задолженность, не имеющая отношения к решению Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-8710/2018. Следовательно, данное платежное поручение не является доказательством исполнения исполнительного листа ФС № 020391268, который в этом случае не может считаться исполненным в полном объеме и подлежит дальнейшему исполнению казначейством до полного погашения задолженности. В судебном разбирательстве оценивались доводы казначейство о том, что оно не имело возможности удостовериться в правильности платежа и его относимости к исполнительному документу. Суды оценили такие доводы критически, отметив, что платежное поручение от 11.04.2018 № 115448 было исполнено за полгода до принятия решения по делу № А09-8710/2018, отсутствующая задолженность не могла являться предметом взыскания. Содержание судебных актов свидетельствует, что юридически значимые обстоятельства

в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области было направлено уведомление ООО «Лоралайн», которое содержало требование о возврате административного штрафа, ранее уплаченного ООО «ДелТранс», а также сведения о платежном поручении, которым произведена оплата штрафа, об основании для возврата – решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу № 12-132/2021, договоре уступке права требования по данному решению, реквизитах общества, включая наименование, ИНН и КПП, сумме возврата, реквизитах банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации. ГУ МВД России по Волгоградской области, являясь администратором доходов бюджета, сформировало заявку на возврат, реквизиты которой были заполнены в соответствии со сведениями, поданными ООО «Лоралайн», и представило ее в УФК по Волгоградской области. Исполнение заявок администраторов доходов бюджета на возврат платежей органом Федерального казначейства в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом

10256,98 грн. (т. 1, л.д. 37, 66). Исполнительный комитет Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым направил в орган Казначейства Украины по Первомайскому району Автономной Республики Крым платежные поручения от 30.10.2013 на сумму 10256,90 грн. и от 26.12.2013 на сумму 19440,00 грн., согласно графам «назначение платежа» - для оплаты работ, принятых по актам, соответственно, 28.10.2013 и 24.12.2013 (т.2, л.д. 5, 11, 31,32). Как следует из письма Администрации от 24.10.2016 № 465, указанные платежные поручения Казначейством Украины до 18.03.2014 не исполнены; а после 18.03.2014 все платежи Казначейством Украины были приостановлены, счета Исполнительного комитета Октябрьского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым в казначействе на 01.04.2014 обнулены (т.1, л.д. 73-74). Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Магистраль-Крым» (идентификационный код 30933293) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и ему 29.09.2014 был присвоен ОГРН <***>. Октябрьским сельским советом Первомайского района Республики Крым принято

дня их уплаты либо взыскания. На дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом на территории Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенных платежей составила 203018,44 руб. Указанные денежные средства были списаны за счет внесенных на счет таможенного органа авансовых платежей платежным поручением казначейства №6994 от 27.05.2008, оформленным на основании квитанции ОСБ №206 от 26.05.2008, которой декларант оплатил таможенные платежи в сумме 228500 руб. Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, суд приходит к выводу, что 203018,44 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами. Таким образом, таможне следовало возвратить предпринимателю указанные таможенные платежи

со дня их уплаты либо взыскания. На дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом на территории Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенных платежей составила 187072,21 руб. Указанные денежные средства были внесены на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей платежным поручением казначейства №14593 от 17.06.2008, оформленным на основании квитанции №807 от 16.06.2008, которой декларант оплатил таможенные платежи в сумме 215000 руб. Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, суд приходит к выводу, что 187072,21 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами. Таким образом, таможне следовало возвратить предпринимателю указанные таможенные платежи по

территории Российской Федерации возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенных платежей составила 182534,84 руб. Указанные денежные средства были списаны за счет внесенных на счет таможенного органа авансовых платежей, в том числе: платежным поручением №1 от 28.04.2008 на сумму 155000 руб. и платежным поручением казначейства №14592 от 17.06.2008, оформленным на основании по квитанции ОСБ №815 от 16.06.2008, которой предпринимателем были уплачены таможенные платежи в сумме 228500 руб. Принимая во внимание, что предприниматель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, суд приходит к выводу, что 182534,84 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами. Таким образом, таможне следовало возвратить предпринимателю указанные

не отвечающий понятию недели в связи с новогодними праздниками) + 8 дней (с 21.01.2006 по 28.01.2006 (последний день срока выпадает на выходной день 28.01.2006, который переносится на 30.01.2006)) + 2 недели (как 5 рабочих дней, следующих подряд с 06.02.2006 по 10.02.2006 и с 13.02.2006 по 17.02.2006, срок с 31.01.2006 по 03.02.2006 выпадает как не отвечающий понятию недели). В тоже время, судом установлено, что фактический возврат налога был произведен только 06 марта 2009 года, платежными поручениями казначейства №331 от 05.03.2009 на сумму 260331,09 руб. и №332 от 05.03.2009 на сумму 39787,08 руб., поступившими в банк и исполненными банком 06.03.2009. При этом налоговый орган из имеющейся по состоянию на 22.11.2005 переплаты в сумме 953324,82 руб. фактически в 2009 году возвратил НДС только в сумме 300118,17 руб. Учитывая, что переплата по НДС в размере 300118,17 руб. является остатком от переплаты 953324,82 руб., и данная переплата сохранялась у налогоплательщика в течение периода с

а все выплаты были произведены только в августе 2013 года. Представители ответчика ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что смогли произвести все выплаты истцу только после того, как получили уведомление из управления Федерального казначейства по <адрес>. Такое уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в исполнении было отказано, так как в исполнительном листе указанное учреждение не числится. Самостоятельно исполнять судебные решения ответчик не вправе, так как является казенным учреждением и перечисляет денежные средства по платежным поручениям казначейства . Данный порядок урегулирован Бюджетным кодексом РФ. Отпуск был предоставлен истцу в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска была рассчитана, исходя из среднего заработка, и произведена ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 47 дней, за что компенсация истцу выплачена. После рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчик произвел перерасчет оплаты отпуска и произвел доплату истцу. Таким образом, все выплаты были произведены без нарушения срока и с учетом налога на доходы физического лица. Кроме того, считают, что истцом

и снятия с регистрационного учета - удовлетворить. ФИО2 признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ФИО1 (паспорт №, код №) в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в сумме 90 рублей. Возвратить ФИО1 (паспорт №, код №) из бюджета государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек, уплаченную согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 31.10.2023 платежному поручению Казначейство России (ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, р/с <***>, корр. счет 40102810445370000059. Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья С.Ф. Васендин

принятии искового заявления ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия - отказать», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд иском к Отделу МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать задолженности по оплате участия истца в уголовном судопроизводстве по назначению следователей ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в размере 89 290 руб., а также обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии исполненных платежных поручений казначейству на перечисление денежных средств в адрес адвокатского образования истца по погашению задолженности. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 в принятии искового заявления отказано. В частной жалобе, поданной ФИО2 содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении