Платежное поручение на основании требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности, предоставленных департаменту 20.11.2017, в материалах дела не имеется. С учетом доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установили, когда в действительности налоговый орган узнал об уплате обществом задолженности по платежным поручениям от 09.11.2017 № 82714 и № 82715 и обладал ли данной информацией на дату предоставления департаменту сведений, послуживших основанием для отказа в продлении действия лицензии общества (справок от 20.11.2017 и 01.12.2017). Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа эти нарушения не устранил. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества основан на неполном выяснении существенных для дела фактических обстоятельств и является преждевременным, в связи с чем принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

№ 151-р, от 26.12.2015 № 415-р, Положение об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, Положение о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, выписки из ЕГРЮЛ), копия контракта, копия платежного поручения, подтверждающая перечисление бенефициаром аванса принципалу, заверенная бенефициаром. Банк письмом от 04.02.2016 отказал в выплате по банковской гарантии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих возникновение ответственности. Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в

недействительными (ничтожными): договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.09.2011 № 2 WS/04-Z/11, заключенному между обществом и Компанией; платежа общества от 05.06.2013 на сумму 15 700 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 05.06.2013 № 57 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) к договору аренды от 01.09.2011 № 2 WS/04-Z/11; договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.08.2012 № WS/12-06, заключенному между обществом и Компанией; платежа общества от 07.06.2013 на сумму 5 500 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 07.06.2013 № 72 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды № WS/12-06 от 01.08.2012; договора займа от 16.01.2013 № 7-ZP, заключенного между обществом и Компанией; платежа общества на сумму 8 500 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2013 № 70 в пользу Компании

из материалов дела на месте ДТП утрачено 575 ящиков (1939ящ. - 1364ящ.), признано экспертом не годными к реализации 889 ящиков, что составляет по цене прайс листа ЗАО «Сладкий остров» 170 548 руб. и 133 902 руб. соответственно, всего ущерб от утраты продукции составил 304 450 руб. (1 464 ящика). Данное количество и сумма ущерба отражена в акте списания от 07.06.2012. Поскольку стоимость продукции, не пригодной к реализации, была возмещена ЗАО «Сладкий остров» платежными поручениями на основании требования от 15.10.2012: № 000709 от 24.10.2012 на сумму 293 650 руб., № 000727 от 26.10.2012 на сумму 10 000 руб., № 000744 от 01.11.2012 на сумму 800 руб., всего на сумму 304 450 рублей., истец считает, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ЗАО «Лига продуктов» понесло расходы, непосредственно связанные с ДТП и ликвидации его последствий: по оплате услуг экспертов Торгово-промышленных палат Владимирской области в сумме 3

«Сладкий остров» (принципал). На месте ДТП утрачено 575 ящиков (1939ящ. - 1364ящ.), признано экспертом не годными к реализации 889 ящиков, что составляет по цене прайс-листа ЗАО «Сладкий остров» 170 548 руб. и 133 902 руб. соответственно, всего ущерб от утраты продукции составил 304 450 руб. (1 464 ящика). Данное количество продукции и сумма ущерба отражены в акте списания от 07.06.2012. Поскольку стоимость продукции, не пригодной к реализации, была возмещена ЗАО «Сладкий остров» платежными поручениями на основании требования от 15.10.2012: № 000709 от 24.10.2012 на сумму 293 650 руб., № 000727 от 26.10.2012 на сумму 10 000 руб., № 000744 от 01.11.2012 на сумму 800 руб., всего на сумму 304 450 руб., истец полагает, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ЗАО «Лига продуктов» понесло расходы, непосредственно связанные с ДТП и ликвидацией его последствий: по оплате услуг экспертов Торгово-промышленных палат Владимирской области и Республики Марий

на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Позднякова Н.Н. была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО . Согласно представленного в судебном заседании представителем ответчика ОАО «ГСК Югория» платежного поручения , на основании Требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <дата>, ответчик СОАО «ВСК» перечислил ответчику ОАО «ГСК «Югория» в размере рубля. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчик ОСАО «ВСК» признает факт ДТП, имевшего место <дата> по вине Позднякова Н.Н., как страховое событие по договору ОСАГО. В силу пп.«а» п.2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для

– 750 руб.; 06.04.2021 – 1000 руб.; 08.04.2021 – 1200 руб.; 10.11.2021 – 1000 руб.; 16.11.2021 – 773 руб. 52 коп. При этом в письменных пояснениях Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области от 12.11.2021 неверно указан непогашенный остаток долга по данному виду взносов по состоянию на 10.11.2021 в размере 1773 руб. 52 коп., поскольку платеж в размере 802 руб. 48 коп. от 09.05.2021, который произведен Степченко С.В. платежным поручением на основании требования налогового органа об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год (по дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) ошибочно учтен за предыдущий расчетный период 2020 года. В соответствии с КРСБ данный платеж произведен Степченко С.В. на основании платежного документа, сформированного налоговым органом и приложенного к требованию об уплате страховых взносов, о чем свидетельствует указание в соответствующей строке КРСБ «Уплачено налога ТР», и при таких обстоятельствах данный платеж не подлежал

Однако суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в части выплаты страхового возмещения не исполнены, исходя из следующего. В подтверждение выплаты ответной стороной представлено платежное поручение без отметок банка. Также в представленном платежном поручении указано, что счет предварительный. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает.Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части стоимости восстановительного ремонта, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 226 079,94 руб. При изложенном, суд находит правомерным требование истца о применении меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. В рассматриваемом случае суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено материалами дела, заявление с приложением требуемых документов