Платежное поручение нерезиденту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

идентификацию платежей по указанным клиентом реквизитам в соответствии с нормативными актами Банка России и внутренними правилами, в связи с чем не усмотрели нарушения банком обязательств, возникающих из договора банковского счета. В свою очередь общество, указывая на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета в части исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов

вина и, как следствие, состав вменяемого ему административного правонарушения. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфиннадзора в Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что административным органом доказан состав инкриминируемого обществу административного правонарушения, поскольку правовое значение для данного дела имеет именно дата зачисления соответствующих денежных средств на счет резидента, а не дата оформления платежного поручения нерезидентом . Зачисление соответствующих денежных средств на счет резидента состоялось 19.04.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 27.03.2013 № RT/BA/13/042, на один день. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

в неполном объеме от нерезидента на банковский счет ООО «Агроторг» поступили, но не были отражены в ведомости банковского контроля по причине непредставления ООО «Агроторг» отчетности в уполномоченный банк. Также, в акте таможенной проверки отражено, что в назначении платежей на общую сумму 31 500 000 руб. отсутствует какая-либо ссылка на Договор либо оформленные на основании данного договора Спецификации и счета-фактуры. Доводы представителя о том, что ООО «Агроторг» не имеет возможности повлиять на порядок заполнения платежных поручений нерезидентом , не отменяют тот факт, что в указанных в данных платежных документах перечислениях денежных средств не отражено их назначение. Кроме того, в суммах поступлений денежных средств от иностранного контрагента, перечисленных в выписке по счету № 40702810956000001912, невозможно идентифицировать суммы, подлежащие оплате по счетам-фактурам, указанным в проверяемых ДТ. Довод ООО «ТП Сибирский регион», что для вывода о реализации товара иностранному покупателю по цене ниже себестоимости, что свидетельствует об убыточности операции, необходимо проведение полного анализа

нерезидента подрядные работы на сумму 256243372,34 руб. Обязательства по договору на сумму 211411815,60 руб. выполнены резидентом в счет ранее полученного аванса от нерезидента. Подрядные работы на сумму 44831556,74 руб. выполнены обществом на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты. Во исполнение условий контракта заказчик - нерезидент платежными поручениями перечислил денежные средства в сумме 231092373,10 руб. на счет резидента в уполномоченном банке в виде предварительной оплаты выполняемых резидентом работ по договору. Платежными поручениями нерезидент перечислил денежные средства в общей сумме 7743314,14 руб. на счет резидента в уполномоченном банке в виде оплаты за выполненные резидентом работы по договору. Сумма платежей, поступивших на счет резидента в уполномоченном банке от нерезидента, составила 238835687,24 руб. На основании пункта 4 дополнительного соглашения от 23.03.2015 №9 к договору из суммы, подлежащей оплате нерезидентом на основании актов выполненных работ, произведен вычет суммы неустойки (без НДС) в размере 14752275 руб., начисленной обществу за несвоевременное завершение

правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08. Судом установлено, что поступление от нерезидента суммы арендной платы по Акту № 01 от 08.11.2012 не в полном размере (5139,26 $ США вместо 5164,26 $ США) связано с удержанием банком комиссии в размере 25$ США, что противоречит пункту 6.2 договора аренды № 1067-30 от 11.09.2012, причиной чему, послужило неверное составление платежного поручения нерезидентом . Указанный факт подтверждается представленной заявителем внутренней перепиской, административным органом обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Суд учитывает при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона его срочные действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом, при условии договора о наличии у партнера обязанности по исполнению условий договора в части оплаты услуги банковской комиссии. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в допущенном правонарушении с учетом того факта,

сумму 211411815.60 рублей выполнены резидентом в счет ранее полученного аванса от нерезидента; подрядные работы на сумму 44 831 556.74 рублей выполнены ООО «МАГ-НЭТ» на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты. Во исполнение условий контракта заказчик - нерезидент платежными поручениями перечислил денежные средства в сумме 231 092 373.10 руб. на счет резидента в уполномоченном банке в виде предварительной оплаты выполняемых резидентом работ по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года. Платежными поручениями нерезидент перечислил денежные средства в итоговой сумме 7 743 314.14 рублей на счет резидента в уполномоченном банке в виде оплаты за выполненные резидентом работы по Договору подряда № В13/1434 от 14.06.2013 года. Сумма платежей по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года,поступивших на счет резидента в уполномоченном банке от нерезидента составила238 835 687.24 руб. На основании пункта 4 Дополнительного соглашения № 9 от 23/03.2015 года кДоговору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года из суммы

по оплате за поставленный поставщиком товар на ФИО4(паспорт №, выдан 03.10.2003 года ФИО5 У МВ С Украины в Запорожской области). В рамках исполнения обязательств по договору поставки № 5067 согласно дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2015 г. на счет № ООО «Новатор» открытый на территории РФ в РНКБ Банк, поступила валюта Российской Федерации по платежному поручению № 2 от 08 сентября 2016 года на сумму 150 000 рублей Российской Федерации. Как усматривается из платежного поручения нерезидент ФИО4 произвела перечисление денежных средств в валюте Российской Федерации со чета № открытого на территории Российской Федерации в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь. 24 марта 2017 года (09:18) года по системе «iBank» Общество подало справку о валютных операциях в ПАО «РНКБ» с указанием подтверждающих документов - платежное поручение от 08.09.2016 №2. Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов

договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусмотрено, что покупатель возлагает обязанности по оплате за поставленный поставщиком товар на ФИО5 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В рамках исполнения обязательств по договору поставки №, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «Новатор» открытый на территории Российской Федерации в РНКБ (Банк), поступила валюта Российской Федерации по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей Российской Федерации. Как усматривается из платежного поручения нерезидент ФИО8 произвела перечисление денежных средств в валюте Российской Федерации со чета № открытого на территории Российской Федерации в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ (09:18) года по системе «<данные изъяты> Общество подало справку о валютных операциях в ПАО «РНКБ» с указанием подтверждающих документов - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон

договором купли-продажи от 13.02.2018 года № 13. 02/2018; платежным поручением № 14022 от 30.03.2018 года; платежным поручением № 14024 от 30.03.2018 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гермес-Экспорт» и другими доказательствами. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями вышеуказанным норм, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о несоблюдении директором ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1 актов органов валютного регулирования. С учетом установленного, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях директора ООО «Гермес-Экспорт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что на указанную операцию не распространяется законодательство о валютном регулировании, подлежат отклонению ввиду следующего. В силу пп. "б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента