Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44, 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из недоказанности управлением неправомерности предъявления товариществом собственникам помещений в МКД к оплате платежныхдокументов. Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания от 04.06.2018 № 1 собственники помещений МКД приняли решение об избрании способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости, утвердили устав товарищества. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 по делу № 33-3886/2019 подтвержден легитимный характер порядка проведения и результатов общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 04.06.2018 № 1. Факт уведомления общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» об изменении способа управления МКД подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Товарищество письмами от 15.08.2018 и 18.09.2018 обращалось в адрес управления с требованием о привлечении общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к административной ответственности за нарушение требований
имеется в деле и размещено на сайте, обязательного размещения информации для управляющих компаний г. Москвы Л «dom.mos.ru» в разделе «деятельность ТСЖ «Энтузиаст» 2017г.» Возражая на доводы представителя ответчика Ефимова Н.Ю. на то, что счета за потребленную электроэнергию регулярно передавались истцу, а тот отказывался их получать, представитель истца Гаврилюк И.В. заявил о несостоятельности данных доводов, поскольку ответчиками не представлены доказательства надлежащего способа доставки счетов истцу, а сами счета представленные суду не отвечают требованиям к платежным документам ЖКХ , поскольку указанные в них данные о потребленной электроэнергии не содержат информацию о текущих и предыдущих показаниях приборов учета на дату их составления. При рассмотрении указанных замечаний суд установил, что содержание протокола судебного заседания от 26.12.2019г. по делу № А40-134987/18-50-560 соответствует требованиям ч. 2 ст. 155 АПК РФ, представленные истцом замечания представляют собой полную расшифровку аудиозаписи судебного заседания от 26.12.2018 г., которые по сути, представляют собой стенограмму судебного заседания, тогда как протокол является
факт исполнения мирового соглашенияответчиком; иные документы относительно предмета спора. Ответчику: письменный отзыв на иск, при наличии возражений их документальное обоснование со ссылками на нормы материального права и приложением соответствующих доказательств; доказательства исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному сторонами по делу №А04-727/2011 (платежные документы); представить журнал регистрации входящей корреспонденции за 2011; а также представить муниципальные контракты, заключенные с Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ЖКХ, платежныедокументыЖКХ по оплате работ по муниципальным контрактам; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет; выписку из ЕГРЮЛ (п.9 ст. 126 АПК РФ); иные документы относительно предмета спора. Третьему лицу (Управление ЖКХ): представить письменный отзыв на иск, муниципальные контракты, заключенные с ООО Амуравтодор» (адреса Б.Хмельницкого, 114, ул.Шевченко, 109/1, ул.Пушкина,3 – лоты 1, 2, 6); доказательства исполнения контрактов, платежные документы на оплату выполненных работ по контрактам; свидетельство о госрегистрации в качестве
ХВ 429501740». При этом, заявителем, указанный вид информации в ГИС ЖКХ не размещался. В связи с чем, довод о размещении информации об ОДПУ холодной воды и его показаниях МУП г. Ижевска «Ижводоканал» противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Поставщиком информации в ГИС ЖКХ о платежном документе является лицо, предоставившее соответствующую коммунальную услугу. Кроме того, внести изменения/дополнения в размещенный на ГИС ЖКХ платежныйдокумент возможно только путем его отзыва и размещения нового платежного документа, в связи с чем, довод заявителя о том, что поскольку управляющей организацией в ГИС ЖКХ в иных разделах информация размещена, следовательно, прекращается обязанность ресурсоснабжающей организации повторно размещать указанную информацию, является не обоснованным. Иное означает возможность корректировки платежного (финансового) документа поставщика информации третьим лицом без согласования с поставщиком информации. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованной ссылку заявителя о том, что в платежном документе в ГИС ЖКХ показания общедомового прибора учета холодного водоснабжения на нужды горячего
дополнений в указанный договор, подписание первичных учетных документов. 4. Об определении размера абонентской платы в сумме 120 руб. с квартиры (помещения) ежемесячно, включив его в единый платежный документ услуг ЖКХ. Размер абонентской платы может быть увеличен ООО «Крепость» в одностороннем порядке один раз в год и не более, чем на размер инфляции, установленный в соответствии с законодательством РФ. 5. О поручении ООО УК «Родник» включить в абонентскую плату за систему видеонаблюдения в единый платежный документ ЖКХ (Т 1 л.д.78-80,121-123). Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был избран ФИО5, секретарем Полойникова В.В., на которых были также возложены функции счетной комиссии. По итогам проведения собрания, по всем вопросам, указным в повестке, были приняты положительные решения, поскольку по каждому вопросу «за» проголосовало – 4719,5 голосов, что составляет 66,56%, «против» - 2109,1 голоса или 29,78%, «воздержались» - 254 голоса или 3,59% принявших участие в собрании. Протокол подписан Председателем общего собрания,
дополнений в указанный договор, подписание первичных учетных документов. 4. Об определении размера абонентской платы в сумме 120 рублей с квартиры (помещения) ежемесячно, включении ее в единый платежный документ услуг ЖКХ. Размер абонентской платы может быть увеличен ООО «Крепость» в одностороннем порядке один раз в год и не более чем на размер инфляции, установленный в соответствии с законодательством РФ. 5. О поручении ООО УК «Родник» включить в абонентскую плату за систему видеонаблюдения в единый платежный документ ЖКХ (т. 1, л.д. 78-80,121-123). Как следует из протокола собрания от 01.10.2016 г., председателем собрания был избран ФИО2, секретарем Полойникова В.В., на которых были также возложены функции счетной комиссии. По итогам проведения собрания по всем вопросам, указанным в повестке, были приняты положительные решения, поскольку по каждому вопросу «за» проголосовало 4719,5 голосов, что составляет 66,56%, «против» - 2109,1 голоса или 29,78%, «воздержались» - 254 голоса или 3,59% принявших участие в собрании. Протокол подписан председателем общего
за пределами сроков исковой давности сторонами не заключалось. Более 5 лет Обществом не произведены действия по взысканию суммы задолженности. Общий срок исковой давности распространяется на все правоотношения, за исключением тех, для которых установлены специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ). На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, начисленная сумма пени так же подлежит исключению из платежных документов ЖКХ . Далее, Обществом допущены нарушения условий договора поставки газа, а именно: грубо нарушая условия договора поставки газа, заключенного истцом и Обществом (пункт 3.1.3) проверка газового оборудования с 2013 года не производилась. Пунктом 3.1.4. договора поставки газа Поставщик газа обязан уведомлять в установленный договором порядке Абонента о дате и времени проведения проверки, а так же об изменении цен на газ. Данное требование Обществом нарушено в грубой форме, о наличии проверки истцу стало известно, лишь
сумме <данные изъяты> руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Факт подписания указанного договора сторонами по делу не оспаривался. Указанный договор купли-продажи квартиры от 08.08.2019 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.04.2019 года, что подтверждается отметкой в договоре и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Судебной коллегией также установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и истец ФИО1 проживает в квартире без регистрации, что подтверждается платежными документами ЖКХ и выпиской из домовой книги и ФЛС на жилое помещение за 2021 год. Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение у продавца ФИО2 возникло <данные изъяты>.04.2019 года, то есть до заключения <данные изъяты>.06.2019 года брака с ФИО1 Следовательно, в силу закона спорная квартира не может быть общим совместным имуществом сторон, как не приобретенная ими в период брака. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство,
