и вандализм, применительно к злоумышленным действиям третьих лиц не исключает кражи. Кража является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Согласно ст. 1, п. 5.6, 5.7 Договора, пунктов 7, 8 Правил страхования страховщик обязан возместить убытки, связанные с кражей и преднамеренными действиями третьих лиц, направленными на повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, в том числе, возникшие в результате повреждения платежного терминала (иного хранилища ). Таким образом, истец (выгодоприобретатель) вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в случае хищения, вне зависимости от способа совершения хищения. Для оценки события в качестве страхового случая достаточно установления самого факта противоправного выбытия имущества, а отсутствие в правилах страхования специального указания на конкретный вид хищения, не имеет правового значения. В соответствии с п. 11 Договора и п. 23 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании калькулятора Сервисного центра КМ-Технолоджи (сервисный центр ООО «СМ-Т»)
хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Похищен был не только платежныйтерминал, но и денежная наличность в нем. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. терминал, из которого совершено хищение, предназначен не только для проведения денежных операций, но и является местом хранения денежных средств. Следовательно, кража денежной наличности, совершенная путем незаконного взлома терминала, как оборудования, специально предназначенного для хранения денежных средств, является страховым случаем,
факт противоправных действий, заключающихся в хищении упомянутого платежного терминала и находившихся в нем наличных денежных средств. Материалами уголовного дела установлено, что неизвестные лица взломали замок входной двери помещения из которого похитили имущество истца. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены собственником помещения, в котором располагался платежныйтерминал в объяснениях от 28.05.2013. Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 167 Кодекса не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях
установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что хищение платежного терминала было совершено из помещения торгово-остановочного комплекса путем свободного доступа. Сведений, указывающих на то, что неустановленное лицо похитило терминал находясь в помещении торгово-остановочного комплекса незаконно, либо путем незаконного проникновения в помещение, в материалах уголовного дела не имеется. При этом, само помещение торгово-остановочного комплекса, в котором был расположен платежныйтерминал, является открытым для посещения граждан (покупателей), что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 говорит об отсутствии такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище . На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом условий п.3.2. договора страхования, исключающего такое событие, как кража без незаконного проникновения, из страховых случаев, произошедшее 14.07.2008 хищение платежного терминала истца не является страховым случаем. Поскольку, предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) не наступило, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не возникло. При таких
<...>, тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - информационно- платежныйтерминал и наличные денежные средства в размере 11 350,00 руб., находящиеся в терминале. На основании этого, следователем СО ОМ-1 УВД по г.Тюмени вынесено постановление 20090356771 от 03.07.2009г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.36-37). Изложенные обстоятельства установлены судом, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами по делу не оспариваются. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 02.07.2009г. (л.д.38), с целю получения страхового возмещения в установленным договором размере. Однако ответчик, в уведомлении № 640 от 07.08.2009г. (л.д.15), отказал в возмещении причиненного ущерба, сославшись при этом на следующее. Похищенное имущество, было застраховано от хищения, совершенного в форме кражи, грабежа или разбоя с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище , по факту совершения которого возбуждено уголовное дело в соответствии со ст.ст.158, 161,
