судебного заседания. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как установлено судами, 06.10.2015 между банком и обществом заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 384-205/БГ (далее – соглашение), в соответствии с которым банк по просьбе принципала обязался выдать гарантию в пределах 285 000 000 рублей в пользу ООО « Платинум Арена » (бенефициара) в случае неисполнения обществом обязательств по договору подряда от 17.07.2015 № 076-2015, заключенному с бенефициаром. Срок выдаваемой гарантии установлен с 06.10.2015 по 31.03.2018 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 соглашения принципал должен уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3,5% годовых; вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии по последний день срока действия банковской гарантии включительно и должно выплачиваться ежемесячно. На сумму просроченного платежа начисляются
суда кассационной инстанции не направило. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2020 между КГАУ СШ ХКЦРХ «Амур» (заказчик) и ООО «Огнезащита М» (подрядчик) заключен договор № 2020.546786, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций в здании СЗК « Платинум Арена », расположенном по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику по актам, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.2 договора начальный срок выполнения работ 25.12.2020, конечный срок – 25.05.2021 (180 календарных дней). Общая цена договора – 19 899 271, 99 руб., НДС не облагается. В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СП 433.1325800.2019 «Огнезащита стальных конструкций. Правила
2021 года – до 2 513 руб. в месяц, за сентябрь 2020 года – до 4 776 руб. 60 коп., за март 2021 года – до 3 352 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе КГАУ «Центр «Амур» выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель приводит доводы о том, что истец не представил доказательств того, что СЗК « Платинум Арена » не работал (был закрыт) в спорный период, за который предприниматель просит уменьшить арендную плату, а также доказательств, свидетельствующих о наличии прямых запретов к осуществлению предпринимателем деятельности в сфере общественного питания. ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От Министерства отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель КГАУ «Центр «Амур» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее
течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить работоспособность рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416, путем замены основной платы клавиатуры управления или замены клавиатуры управления на новую; о взыскании 1 397 651 рублей 55 копеек штрафа по государственному контракту № 557-01.4-17/Ф.2017.4413 от «18» октября 2017 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество « Платинум Арена » (далее - АО «Платинум Арена»), общество с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг» (далее – ООО «Авиор инжиниринг»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО УСК «Сибиряк» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты по государственному контракту от 18.10.2017 №557-01.4-17Ф.2017.441344, выявленные в период гарантийного срока, а именно: восстановить работоспособность рентгенотелевизионной досмотровой установки ADANI BV6045, заводской номер 416, путем замены основной платы
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания консультационных услуг № 06/2017 (далее – Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик (Исполнитель) поручает, а истец (Субисполнитель) принимает на себя оказание консультационных услуг при осуществлении строительного контроля на объекте строительства «Многоуровнего многофункционального спортивно-зрелищного комплекса « Платинум Арена » с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через. р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие зори» (вкючая относящиеся к нему оборудование, внутриплощадочные сети и т.д.)». Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний с обеих сторон что подтверждается подписанным без замечаний с обеих сторон Актом о сдаче-приемке консультационных услуг от 06.06.2017 № 2 на сумму
776,60 руб., за март 2021 года - до 3 352 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 31.01.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условий, определяющих использование переданного имущества в зависимости от наличия или отсутствия спортивных, физкультурных, иных мероприятий, посетителей в здании многофункционального спортивно-зрелищного центра, договор №46/10127 не содержит. Обращает внимание на непредставление доказательств того, что СЗК « Платинум Арена » был закрыт в период, за который арендатор просит уменьшить арендную плату, как и доказательств о наличии прямых запретов к осуществлению предпринимателем деятельности в сфере общественного питания. Считает, что уменьшение арендной платы со ссылкой на постановления Правительства Хабаровского края об ограничительных мерах, связанных с проведением физкультурных и спортивных мероприятий, не обоснована с учетом основного вида деятельности предпринимателя ФИО2 (10.52 Производство мороженого) и цели использования арендованного имущества. Предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу просит решение
т а н о в и л: Прокурор города Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к КГБУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» о возложении обязанности произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей алюминиевых композитных, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки о соблюдении требований градостроительного и противопожарного законодательства выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно использование горючих строительных материалов для облицовки наружных стен здания спортивно-зрелищного комплекса « Платинум Арена », расположенного по адресу: <...>, что может повлечь возгорание объекта, подвергнуть опасности жизнь и здоровье граждан, привести к порче имущества и близко расположенных зданий и сооружений. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2012 года иск прокурора удовлетворен, на КГБУ «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в силу произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей алюминиевых композитных на здании, расположенном по адресу: <...>. Апелляционным определением
предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Центральный районный суд г. Хабаровска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1172/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21.01.2011г. г.Хабаровска Центральный районный суд города Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Иском Е.П. При секретаре Пресс Ю.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества- Ливневая канализационная сеть, г.Хабаровск, Центральный район, Платинум арена . У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципальной собственности обратился в суд с указанным заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – Ливневая канализационная сеть,г.Хабаровск, Центральный район, Платинум арена, мотивируя свои требования тем, что порядок принятия объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных, определен Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей». Во исполнение действующего законодательства департамент муниципальной собственности
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» об отмене дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа «<адрес>вой центр развития хоккея «Амур» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что истец работает в должности начальника управления СЗК « Платинум Арена », приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение: некачественный лед во время проведения матча КХЛ ДД.ММ.ГГГГ между ХК «Амур» и ХК «Нефтехимик». Считает дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку из заключения от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, почему работник привлечен к дисциплинарному взысканию при отсутствии у него ранее наложенных взысканий. Работника о проведении проверки с разъяснением его прав и обязанностей не ознакомили. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ранее окончания
