слоя при строительстве обществом дороги, составляющий 1486,08 тыс. руб., рассчитанный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, суды признали верным. Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного
по внесению платы, возникают у нового собственника отходов, суды исходили изтого, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у общества «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» только лишь в связи с заключением с обществом «МеталлИнвестРегион» договоров от 30.12.2011 № EVN 2011/089-LT , № EVN 2011/088-LT. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических
Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платностиприродопользования и возмещения вреда окружающей среде. Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов). Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает
4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В силу подпункта 3 пункта 3 Порядка предоставления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам (утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 17.11.2011 № 899, далее – Порядок № 899) заинтересованными лицами признаются лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных
правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ОАО «…» в пределах, установленных санкцией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя ОАО «…» о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Суду не представлено каких-либо доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства в части своевременной уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено. Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу представителя ОАО «…» К.Г.А. оставить без удовлетворения. Решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края
к выполнению требований по охране природы, строительству локальных очистных сооружений для уменьшения негативного воздействия на окружающую среду. В предварительном судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 пояснял, что Методика не соответствует таким основным принципам охраны окружающей среды, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. Методика, по мнению представителя административного истца не соответствует положениям части 4 статьи 16.2 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которой при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.
соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Вывод судьи районного суда о невозможности признания правонарушения малозначительным является обоснованным. Федеральный закон «Об охране окружающей среды», регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3) и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду. Конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего ст. 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько
