соглашения № 1). Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков перечисления цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности соответствующего этапа договора за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. Общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от цены договора. К договору было подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 25-26). Ответчик письмом от 22.10.2013 № 951 проинформировал истца о том, что 28.10.2013 будет произведена пробная плавка гололеда (л.д. 29-30). По результатам индивидуальных пусковых испытаний ВУПГ-14/1600 (пробная плавка гололеда) был составлен акт от 29.10.2013, в котором отмечено что ВУПГ-14/1600 на ПС 110кВ «Бурибай» готов к вводу в эксплуатацию (л.д. 31). ОАО «НИИПТ» направило 13.11.2013 в адрес ООО «ЭРСС» акт от сдачи-приемки работ № 3 (л.д. 32). Указанный акт со стороны ответчика подписан не был, мотивированного отказа от подписания не истцу не поступило (л.д. 39-40). Позднее 17.02.2014 истец направил адрес ответчика счет-фактуру №
вагоне послужило провисание несущего троса 3-го пути в габарит подвижного состава 2-го пути, из-за разрушения цангового зажима КС-086. Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» №626/пр от 04.12.2019 установлено, что причиной излома токоприемника явилось разрушение цангового зажима КС-086 производства Адмиралтейского механического завода. Цанговый зажим КС-086 АМЗ приобретен и смонтирован 12.08.2018 ООО «ОСК 1520» в рамках проекта №1565. LV-КСГ « Плавка гололеда на МК МЖД». Поскольку поврежденное имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 779 113,20 руб., что подтверждается платежным поручением. Посчитав, что лицом, ответственным за страховой случай является ООО «ОСК 1520», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к последнему с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 460 022,04 руб. в порядке суброгации. Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, учитывая, что работниками ответчика
Правила № 229) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы. Пунктом 5.7.5 названных Правил установлено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна контролировать процесс гололедообразования на ВЛ и обеспечивать своевременное включение схем плавки гололеда; ВЛ, на которых производится плавка гололеда , должны быть, как правило, оснащены устройствами автоматического контроля и сигнализации гололедообразования и процесса плавки, а также закорачивающими коммутационными аппаратами.\ Пунктом 5.7.15 установлена обязанность производить внеочередные осмотры ВЛ или их участков при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий. Как следует из материалов дела, утверждений, участвующих в деле лиц, сложившаяся в г.Владивостоке погодная обстановка, вызвавшая обледенение,
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) – далее Ростехнадзор о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 № 04-22/78 о назначении административного наказания. Общество обосновывает свое требование по следующим основаниям – в постановлении не установлено в чем выразилась вина общества, не указана конкретная квалификация совершенного правонарушения, обществом периодические и внеочередные осмотры ВЛ-35 кВ производятся, что подтверждается листками осмотра, при проведении осмотров проводится проверка состояния проводов ВЛ и выполняются работы по предотвращению гололеда, плавка гололеда электрическим током в соответствии с пунктом 5.7.22 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей на указанной ВЛ не должна производиться, виновных действий общества в совершении административного правонарушения не усматривается, обществом были предприняты меры по соблюдению установленных норм и правил. Кроме того, представителем общества в судебном заседании заявлено о том, что Ростехнадзором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об
Укомплектовать в полном объеме, запасными частями, материалами обменный фонд узлов и оборудования для своевременного обеспечения запланированных объемов ремонта в срок до 30.10.2015 года; 8. Обеспечить в необходимом количестве средствами защиты, спецодеждой, инструментом, и необходимой для производства работ оснасткой в срок до 30.10.2015 года; 9. Укомплектовать технические библиотеки нормативно-технической документацией, учебниками, учебными пособиями в срок до 10.11.2015 года; 10. Согласовать и утвердить за подписью уполномоченного лица с указанием его должности и даты схемы и инструкции плавки гололеда на воздушных линиях электропередачи в срок до 16.10.2015 года; 11. Разработать программу специальной подготовки работников центральной диспетчерской службы из числа оперативного персонала сетей (составляет меньше 5% рабочего времени (4,82 %) в срок до 16.10.2015 года; 12. Провести обучение и проверку знаний работникам, допущенных к проведению специальных работ в срок до 10.11.2015 года. На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от
участков должны проводиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при пожарах в зоне трассы ВЛ, после сильных бурь, ураганов и других стихийных бедствий,...» Пунктом 2.3.21. Правил предусмотрено: «2.3.21. На ВЛ напряжением выше 1000 В, подверженных интенсивному гололедообразованию, следует осуществлять плавку гололеда электрическим током. Потребитель, эксплуатирующий ВЛ, должен контролировать процесс гололедообразования на ВЛ и обеспечивать своевременное включение схем плавки гололеда;...» Таких осмотров и действий по плавке гололеда в указанный период времени ответчиком не проводилось, никаких мер по предупреждению возникновения аварийной ситуации в нарушение условий договора по эксплуатации ЛЭП не предпринималось. На требование истца провести ремонт ЛЭП 14.01.11г. истец получил письмо №5 ответчика, в котором последний заявил, что с 01.10.2010г. ОАО «МОЭСК» прекратил с ответчиком договорные отношения в силу чего Договор безвозмездного пользования потерял для ответчика актуальность». В судебном заседании представитель истца СНТ «Склон» ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что истец
ИП глава КФХ Б.А.П. договор аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д.198). Арендатор глава КФХ Б.А.П. в свою очередь претензий к предмету аренды не имел и принял имущество в полном объеме. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП глава КФХ Б.А.П. и ОАО «ФСК ЕЭС заключен Договор субаренды № в отношении части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, категории земли сельскохозяйственного назначения, предоставленных для строительства и размещения переключательного пункта плавки гололеда ВЛ 500 кВ(ППГ) и опор объекта Гибкие связи 110/28 кВ РП 220 кВ Волгодонск по титулу ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск с заходами ВЛ 330 кВ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.23). После чего, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил разрешение на строительство № (том 2. л.д.184). До начала строительства Энергообъекта ответчиком было получено Положительное заключение № по проекту «ВЛ 500кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск с ПС 500кВ
