03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанные сделки являются мнимыми и нарушают основы правопорядка; предметом соглашений выступали не племенные сельскохозяйственные животные, а товарный скот (КРС), стоимость которого значительно ниже, чем согласована ответчиками. Поскольку племенныесвидетельства продавцом не передавались, то право собственности на КРС по договору купли-продажи к Фонду не перешло, последний не вправе был заключать последующие сделки хранения и агентирования. Уставные цели Фонда не предполагают осуществление деятельности по разведению и использованию племенных животных, в силу норм Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Закон № 123-ФЗ) Фонд не вправе был вступать в правоотношения с Обществом. По мнению заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора
«Племенной завод имени 62-й Армии», оформленное итоговым протоколом от 23.05.2006 г. Указанным решением утвержден передаточный акт, на основании которого произошла передача имущества ТОО «Племенной завод имени 62-ой Армии» в СПК «Племенной завод имени 62-ой Армии». В результате реорганизации юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» и регистрации СПК « Племенной завод имени 62¬й Армии», что подтверждается свидетельством от 27.06.2006 г. серии 34 № 002845845 и свидетельством от 27.06.2006 г. серии 34 № 002845837. Впоследствии на общем собрании СПК «Племенной завод имени 62¬й Армии», оформленном протоколом от 16.04.2012 г. № 2, было принято решение о реорганизации СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» в ООО «Сельскохозяйственное предприятие имени 62-й Армии». На этом собрании был утвержден передаточный акт к протоколу общего собрания членов от 16.04.2012 г. № 2, согласно которому СПК
Администрации г.Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-8437/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества « Племенной птицеводческий завод «Хабаровский» к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) об исключении из текста договора аренды земельного участка от 22.04.2015 № 110 пункта 7.1, об исключении из передаточного акта от 22.04.2015 к договору аренды земельного участка № 110 слов «с 30 июля 2012 года (на основании свидетельства о государственной регистрации права)», установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016, иск удовлетворен. В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7
зарегистрированного постановлением главы Администрации от 15.03.1993 № 599 как АОЗТ «Племптицезавод Горки – 2». Общество является полным правопреемником Госплемптицезавода Горки-2 с переходом всех его имущественных прав и обязанностей. Реорганизация Госплемптицезавода Горки-2, являвшегося государственным племенным хозяйством, проводилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в 1993 году. ФИО2 (наследодатель истца) являлась акционером Завода. Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 24.09.1998 № 1565 «О предоставлении земельных долей акционерам ЗАО «Племптицезавод Горки-2» в общую долевую собственность» акционерам предоставлены в общую долевую собственность земельные доли в размере 1,74 га каждая, согласно прилагаемым спискам (2 очередь); ФИО2 в указанном списке числится под номером 552. Согласно свидетельству о смерти от 26.06.1998 серия <...>, выданному ОЗАГС города Одинцово Московской области, ФИО2 умерла 25.06.1998. Старшина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2001, выданного нотариусом города Одинцово Одинцовского
деятельность в сфере племенного животноводства, следовательно, учитывая целевой характер предоставленного кредита, у него отсутствовало право на приобретение племенных животных, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. В соответствии с Законом № 123-ФЗ племенное животноводство - это разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) в селекционных целях. Согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ под племенным животным понимается сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке. Племенное свидетельство – документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбриона. В силу статьи 8 Закона № 123-ФЗ реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство (абзац 2). Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (абзац 3). Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от
стоимость вакцины. Стоимость тары, ветеринарного, племенного свидетельств и транспортные услуги в цену цыплят не включаются. При наличии задолженности покупателя перед поставщиком денежные средства, полученные от покупателя, в первую очередь, засчитываются в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам (п. 5.5 названного договора). Общество ППЗ «Свердловский» по товарной накладной от 20.01.2010 № 00289 поставило обществу «ПК «ОША» суточных цыплят Родонит-3 (Р356, Р378) стоимостью 58 руб. за штуку на сумму 1 303 260 руб., ветеринарное и племенное свидетельство на сумму 300 руб., картонные коробки для цыплят на сумму 13 140 руб., а также оказало услуги по перевозке стоимостью 65 981 руб., всего на общую сумму 1 369 234 руб. Между обществом ППЗ «Свердловский» (поставщик) и обществом «ПК «ОША» (покупатель) заключен договор от 29.10.2011 № 103Р-2011 на поставку племенного суточного молодняка, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить племенной рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк (племенная продукция) родительских
гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. К числу организаций по племенному животноводству относится племенной репродуктор, осуществляющий разведение племенных животных в целях обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей (статья 32 Закона о племенном животноводстве). Согласно статье 22 Закона о племенном животноводстве племенное животное используется в целях воспроизводства породы в случаях, если: племенное животное подвергнуто мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное; племенное животное зарегистрировано и (или) на него имеется племенное свидетельство . Статьями 25, 26 Закона о племенном животноводстве предусмотрена необходимость ежегодного проведения бонитировки (оценки племенных и продуктивных качеств племенного животного, а также качеств иной племенной продукции (материала) в целях их дальнейшего использования) во всех организациях, имеющих племенных животных, племенную продукцию (материал). В соответствии со статьей 13 Закона о племенном животноводстве государственная племенная служба обеспечивает надлежащую экспертизу племенной продукции (материала); регистрирует племенных животных и племенные стада соответственно в государственной книге племенных животных и государственном племенном
главными специалистами, после чего заверен печатью. Она же изготовила бланки оригиналов племенных свидетельств и внесла в каждый документ предусмотренные законодательством РФ данные о родословной и племенной ценности животного, после чего представила эти документы в ГУ «<...>» для проверки и подписания. Этим доказательствам судом не дана надлежащая оценка, в результате чего из содержания приговора следует, что генеральный директор государственного учреждения ФИО1 и его заместитель ФИО3, абсолютно не доверяя своим подчиненным, должны были лично проверить каждое племенное свидетельство на достоверность всех указанных в них данных. Ни одно подписанное ФИО1 и ФИО2 племенное свидетельство в установленном законом порядке не признано недействительным или фиктивным. Также, по их мнению, необоснованным являются выводы суда о причинении ФИО1 существенного ущерба интересам государства в результате выплаты субсидий предприятиям агропромышленного комплекса края. Однако, в уголовном деле отсутствует потерпевший и гражданский истец в лице администрации Краснодарского края или Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того полагают, что суд не дал оценки
изъята>. <номер изъят>; запрос ЗАО СХП «Восточное» от <дата изъята>.; расписка ФИО2 от <дата изъята>.; расписка ФИО2 от <дата изъята>.; фотографии арестованного имущества; сопроводительное письмо Икрянинского районного суда АО от <дата изъята>. <номер изъят>; копия решения Икрянинского районного суда АО от <дата изъята>.; светокопия сообщения администрации МО «Икрянинский район» от <дата изъята>. <номер изъят>; акт совершения исполнительных действий от <дата изъята>.; предупреждение от <дата изъята>. №б/н; требование от <дата изъята>.; предупреждение от <дата изъята>.; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер изъят>; племенное свидетельство крупного рогатого скота <номер
и инкубационное яйцо цесариное 2880 штук. Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится по срокам, количеству и породам яйца на основании письменной заявки покупателя в 2018 году. В пункте 2.5 договора содержится условие о том, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с племенным и ветеринарным свидетельством, процент вывода птенцов на каждую партию товара указывается в племенном свидетельстве. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю на каждую партию товара счет-фактуру, товарную накладную, ветеринарное и племенное свидетельство . Стоимость одного инкубационного яйца гусиного породы «Уральские серые» составляет 95 руб. за 1 штуку. На основании пункта 3.4 договора, покупатель производит предоплату за инкубационное яйцо гусиное и картонную тару в размере 2586600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента подписания договора. 29 июня 2018 г. он перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2586600 руб., а 19 марта 2018 г. ответчик поставил ему яйцо гусиное инкубационное породы
