апреля 2013 г. N 406-э (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 мая 2013 года, регистрационный N 28393), приказываю: 1. Ввести государственное регулирование деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка", Кировская область, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии; в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Кировской области. 2. Включить Общество с ограниченной ответственностью "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка", Кировская область, осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 43.1.43. 3. Включить Общество с ограниченной ответственностью "Звероводческое племенное хозяйство "Вятка", Кировская область, осуществляющее деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным N
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ПРИКАЗ от 18 августа 2005 г. N 383-э О ВКЛЮЧЕНИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД - КОЛХОЗ "НАША РОДИНА" В РЕЕСТР СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ В ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И КОНТРОЛЬ В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 34, ст. 3426) и Временным положением о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 26 августа 2004 г. N 59 (зарегистрировано в Министерстве юстиции
перспективных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах, проводимых и планируемых исследованиях (проектах) по вопросам развития агропромышленного комплекса; о племенных животных, перемещаемых между государствами-членами, и селекционных достижениях в области племенного животноводства в государствах-членах; об объемах и направлениях государственной поддержки сельского хозяйства в государствах-членах; б) реализация следующих видов информационного взаимодействия: с национальными компонентами других государств-членов; с интеграционным компонентом; с информационными системами уполномоченных органов государств-членов. 13. Интеграционный компонент должен обеспечивать реализацию общих процессов в рамках Союза в сфере согласованной (скоординированной) агропромышленной политики, а также взаимодействие между компонентами подсистемы: а) при формировании и обработке нормативно-справочной информации; б) при формировании аналитической отчетности; в) при передаче данных между национальными компонентами средствами интегрированной системы в иных случаях. 14. Подсистема должна обеспечивать хранение следующих сведений: а) о сортах сельскохозяйственных растений, включенных в единый реестр сортов сельскохозяйственных растений; б) об экономических и производственных показателях сельского хозяйства; в) об объемах торговли продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем; г) о средних отпускных ценах, средних
об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал общество добросовестным приобретателем здания, право собственности на которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 № 2/НГ, заключенного с федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Гамово» федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» (продавцом) на основании протокола № 6/1 о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца - должника в процедуре конкурсного производства (дело N А50-15026/2005), о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворил требования общества. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации Пермского муниципального района
Шилохвост, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 от 25.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 по делу № А50-24344/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 871 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия « Племенной конный завод «Азинский» (г. Лысьва Пермского края, далее – предприятие, должник), установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 422 руб. 92 коп. - основная задолженность, 14 руб. 99 коп. – пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю в связи с отказом
учетом НДС. Таким образом, в данном случае в договоре не содержится прямого указания на то, что цена услуг не включает в себя сумму НДС, то данная сумма налога не может быть взыскана с покупателя, с учетом того, что истец как налогоплательщик несет обязанность правильному исчислению и предъявлению покупателю сумм НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства. ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» полагало, что является племенным репродуктором II порядка на основании свидетельства о государственной регистрации в племенном реестре от 24.09.2013 г. серии ПЖ №005869 поэтому применило льготу, предусмотренную пп.35 п.3 ст. 149 НК РФ. В исходящем письме № 280 от 01.11.2016 ООО «Агрокормсервис плюс», как добросовестный контрагент, обратилось к ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» с требованием предоставить обещанное ранее документальное подтверждение применения специального режима налогообложения, на основании которого ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В ответ истец предоставил ответ МИФПС РФ №4 по Ставропольскому краю, в котором указано:
149 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с ОКВЭД. Данный перечень содержит коды, используемые истцом при реализации товара ответчику, а именно: 01.47.23 - «яйца инкубационные» (полученные от племенной птицы), 01.47.11.423 - «Цыплята кур мясных пород родительского стада». Истец при заключении договоров поставки вышеуказанной продукции и дополнительных соглашений, на основании которых поставлялся товар ответчику за период с 14.10.2016 по 22.10.2017 года, являясь племенным репродуктором II порядка и имея соответствующее племенное свидетельство о государственной регистрации в племенном реестре от 24.09.2013 года серии ПЖ № 005869, а также имея ответ налогового органа о том, что применение льготы, предусмотренной подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно при наличии племенного свидетельства считал, что имеет право на применение льготы и освобожден от необходимости уплаты НДС, оформил договоры и документы бухгалтерской отчетности по цене товара, не содержащего в себе ставку НДС. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом
инкубационные яйца на общую сумму 86 922 013 руб. 60 коп. без НДС. В отношении поставленного товара за указанный период продавцом выставлены счета-фактуры со ставкой НДС 0%. По итогам проведенных в отношении истца камеральных проверок налоговым органом были приняты решения о привлечении ООО Агрогруппы «Баксанский Бройлер» к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал, что племенной репродуктор второго порядка, каким на основании свидетельства о государственной регистрации в племенном реестре серии ПЖ77 № 005869 являлось ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер», реализует гибридные яйца, а не яйца, которые не являются племенной продукцией. Таким образом, товар, реализованный ответчику, не входит в перечень, приведенный в соответствии с подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит обложению налогом в соответствии с действующей ставкой НДС (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом произведена сумм НДС по решениям налогового органа № 19797 за 4 квартал 2016 года
Мелодия и жеребенок, родившийся у кобылы по кличке Мелодия принадлежат не должнику, а третьему лицу предоставлены не были. 11.10.2011 года от истицы поступило заявление и документы, подтверждающие ее право собственности на данных животных. Однако документы вызывали сомнение в подлинности. Представитель ответчика ООО «***» Н. исковые требования не признала, указав, что согласно ст. 18 Федерального закона «О племенном животноводстве» племенные животные и племенные стада являются объектами государственной регистрации. Поскольку государственная книга племенных животных и государственный племенной реестр не содержит сведений о ФИО1 как о собственнике племенной кобылы по кличке Мелодия, следовательно договор купли-продажи данной лошади не может служить доказательством ее права собственности. По состоянию на 20.01.2012 года собственником племенной лошади орловской породы Мелодия (Межень-Люминал), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям из государственной племенной книги, является ООО «**», следовательно и жеребенок, рожденный от данной кобылы принадлежит 000 «**». Просит в иске отказать. Представители ответчиков УПФ РФ в г. Березники, МРИ ФНС № 2
числа 50, имеющихся у потерпевшей. Кроме того, рассматриваемые племенные свидетельства приобщены в качестве вещественных доказательств без процессуального оформления их изъятия, без осмотра. Указывает, что сравнение данных, содержащихся в племенных свидетельствах, с бонитировочным журналом молодняка 200* года по гурту О. показывает, что индивидуальные номера в свидетельствах не совпадают с номерами в данном журнале. На племенных свидетельствах также отсутствует печать Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, подтверждающая реализацию телят племенного происхождения для включения их в федеральный государственный племенной реестр . Свидетели Ш. в судебном заседании не смогли описать внешние отличительные признаки украденных коров, а также объяснить, как из 30 коров в ночное время были похищены именно 12 племенных. Поскольку следствием и судом не доказана ценность похищенных животных, то считает необоснованным указание суда о том, что с учетом заключения эксперта размер ущерба составил 742800 рублей. Полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 210000 рублей, изложенное дает основание для переквалификации действий ФИО2 на ч.
