ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ14-6165 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу № А50-24744/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее – кооператив) о признании незаконным бездействия Министерства транспорта и связи Пермского края (далее – министерство), выразившегося в ненаправлении в адрес кооператива соглашения об определении выкупной цены
процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанные сделки являются мнимыми и нарушают основы правопорядка; предметом соглашений выступали не племенные сельскохозяйственные животные, а товарный скот (КРС), стоимость которого значительно ниже, чем согласована ответчиками. Поскольку племенные свидетельства продавцом не передавались, то право собственности на КРС по договору купли-продажи к Фонду не перешло, последний не вправе был заключать последующие сделки хранения и агентирования. Уставные цели Фонда не предполагают осуществление деятельности по разведению и использованию племенных животных , в силу норм Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Закон № 123-ФЗ) Фонд не вправе был вступать в правоотношения с Обществом. По мнению заявителя, не имеют преюдициального значения для настоящего спора судебные акты по ранее рассмотренным спорам в рамках дел № А73- 13070/2018 (о взыскании задолженности по договору хранения) и № А73- 13074/2018 (о взыскании убытков, причиненных утратой (падежом) КРС). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-21600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 февраля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу № А50-15892/2015, у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
настоящего Федерального закона (абзац 3). Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.01.2014 следует, что основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является, в том числе разведение овец и лошадей, то есть животноводство. Племенные свидетельства на ярок эдильбаевской породы, подтверждающее происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, ИП ФИО2 в материалы дела представлены, следовательно, целевое назначение выдачи кредита ИП ФИО2 подтверждено соответствующими документами. Согласно статье 18 Закона № 123-ФЗ объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр. Таким образом, в государственный племенной регистр заносятся сведения не об организации, осуществляющей деятельность в области племенного животноводства, а сведения о племенных стадах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ни кредитный договор, ни договор поручительства, не содержат положений, которые могли бы ввести поручителя в заблуждение
арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) племенной молочный скот в соответствии с перечнями, являющимися неотъемлемой частью договоров в качестве приложений № 1. Качественные показатели, возраст скота содержатся в Племенных свидетельствах (9-42). По результатам заседания Комиссии по рассмотрению вопросов списания племенных животных молочных и мясных пород, являющихся собственностью Тюменской области, в соответствии с протоколами от 21.10.2013 № 1, от 28.01.2014 № 2 и от 22.04.2014 № 4 установлено, что племенные животные (№ 6978, № 9441, № 6582, № 0082, № 0762, № 0769, № 4425, № 0942), переданные ответчику в аренду по договорам аренды, выбыли по вине сотрудников ООО «Агрофирма «Новоселезнево». Полагая, что действиями ООО «Агрофирма «Новоселезнево», причинены убытки в размере 654 503,59 руб., департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4, 4.3 Положения о порядке списания племенных животных молочной и мясной породы, являющихся собственностью Тюменской
судебные акты без изменения (письменный отзыв от 27.05.2022). Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.02.2020 между ООО «Победа» (продавец) и ООО «Агроком» (покупатель) заключен договор поставки № Р 02/02-20, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот: телки - племенные животные породы калмыцкая в возрасте от 8 до 14 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года рождения с живым весом от 70 до 240 кг на голову в количестве 774 головы (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 кг живого веса составляет 250 рублей. Во исполнение условий договора ООО «Победа» поставило ООО «Агроком» крупный рогатый скот в общем количестве 774 головы, что подтверждается актами приема-передачи животных от 27.03.2020, 07.05.2020, 16.09.2020, 30.09.2020. Разногласия сторон касаются стоимости поставленных животных.
в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение. Согласно пункту 2 статьи 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта. Пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий: 1) производство и воспроизводство; 2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения; 3) предложение к продаже; 4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот; 5) вывоз с территории Российской Федерации;
отношении должностного лица- директора закрытого акционерного общества (далее по тексту- ЗАО) «Назаровское» ФИО2, У С Т А Н О В И Л : Постановлением и.о. заместителя начальника Красноярской таможни ФИО4 № от <дата>, директор ЗАО «Назаровское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.<дата> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно постановлению, ЗАО «Назаровское» в ноябре 2018 года направлен товар (Крупный рогатый скот живой, чистопородные племенные животные : прочие, весом нетто 13679 кг, стоимостью 3966910 рублей, код товара 0102219000) для Крестьянского хозяйства «ЕР-ДОС», адрес: Казахстан, <адрес>, Байсиита,63/1, о чем свидетельствует запись в графе статформы «Отчетный период» - ноябрь 2018. Товар отправлен по счет-фактуре от <дата> № в соответствии с договором от <дата> №. В соответствии с требованиями ст.278 Федерального Закона №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п.7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.12.2015г. № «Об организации ведения статистики взаимной
(залоге недвижимости), стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог имущества в следующем размере: залоговую стоимость строений в размере <.......> рублей, в том числе: строение весовой, <.......> залоговой стоимостью <.......> рублей, строение зерносклада, <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей, строение зерносклада, <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей. Залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые строения, установили в размере <.......> рублей <.......> копеек. Предметом договора о залоге сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ является следующее имущество: племенные животные (овцы) в количестве <.......> шт. В соответствии с договором о залоге сельскохозяйственных животных, стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог имущества согласно приложения № <...> к договору в размере <.......> рублей. В установленный срок заемщик не исполнил обязательств по возврату задолженности по кредитному договору. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита (основного долга) и проценты за
договору займа, Дата изъята между Фондом и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность вместе с главой КФХ ФИО1 за своевременное исполнение должником обязательств по договору микрозайма Номер изъят. Также заключен договор залога движимого имущества от Дата изъята . Залогодатель передал залогодержателю в обеспечение договора займа в залог автоматическое фасовочно-упаковочное оборудование для жидких продуктов Номер изъят, Китай) - 1шт.; ванна длительной пастеризации ВДП-150 л - 1 шт., племенные животные (коровы) в количестве 6 штук в залог. Заемщик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом. По расчетам истца на Дата изъята у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 233 332 рублей. Дата изъята с ответчиком главой КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма в соответствии с которым, он взял на себя обязательство погасить задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору микрозайма за 2014 год в размере (данные изъяты) рублей,
