Плену апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Блокнот Ростов» в статье под заголовком «Автомобиль за несколько миллионов рублей застрял в многомесячном плену у авторемонтников в Ростове» и на иных ресурсах - www.vk.com, www.instagram.com, www.vse-sto.ru, недостоверных сведений привело к снижению доходов и возникновению ущерба в размере 64 000 000 рублей. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50% суммы сниженного дохода - 32 000 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности предпринимателем распространения обществом спорных сведений, возникновения ущерба в заявленном размере по вине общества, а также пропуска специального срока исковой давности. Изменяя частично мотивировочную часть решения суда, суд апелляционной инстанции , действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и

обоснованным. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств осуществления рассматриваемой спасательной операции по выведению из ледяного плена ТР «Берег Надежды» как наиболее сложного объекта ввиду своих технических характеристик, необходимости соблюдения баланса компенсационной и стимулирующей составляющих установления размера вознаграждения, учитывая, что согласно статье 13 Международной конвенции о спасении 1989 года вознаграждение устанавливается с целью поощрения спасательных операций, суд приходит к выводу об обоснованности установления в качестве справедливого и разумного вознаграждения за осуществленную истцом спасательную операцию в отношении ТР «Берег Надежды» в размере 70 000 000 рублей, учитывающего понесенные истцом расходы и убытки, а также поощрительную составляющую, без учета стоимости спасенного груза (5 696 805 рублей). При этом, осуществление спасательной операции по сути представляет собой услугу, реализация которой на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС, согласно статьям 146, 168 НК РФ. В На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения с включением НДС 18 %, в

что: -рулоны 6,10 партии 30416 имеют такой вид дефекта как «слиточная плена»; -рулоны 5,6,3 партии 27122 имеют такой вид дефекта как «чешуйчатые отслоения», более того, истцом заявлен только один рулон 5 партии 27122, в котором по результатам обеих экспертиз отсутствует такой вид дефекта как «чешуйчатые отслоения». Документы, свидетельствующие о не качественности 6 и 3 рулона данной партии в материалах дела отсутствуют. Рулон 6 партии 27122 признан экспертизой соответствующим ГОСТу 9045-93 и был исключен истцом из исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований. Суд, по непонятным причинам, рассматривает рулон 3 партии 27122, который вообще не предъявлялся истцом и который не является предметом спора по настоящему делу. До судебного заседания от ЗАО «Ресурсконтракт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права,

как на третье лицо согласно ст. 313 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что письмо от 31.12.2010 №11/35 с просьбой о направлении ледоколов для оказания помощи судам в ледовом плену, указанием на гарантию оплаты было направлено ОАО ХК «Дальморепродукт» не в адрес истца, но в адрес СКЦ г. Южно-Сахалинска. Изложенное является основанием для вывода коллегии о том, что обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей ОАО ХК «Дальморепродукт», что является основанием для отклонения соответствующего довода жалобы Росморречфлота, в том числе в части ссылки на положения п. 4 ст. 270 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании изложенного, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "Дальневосточное морское пароходство", Российской Федерации в лице

непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является защита исключительных прав на музыкальные произведения. В обоснование кассационной жалобы общество «Первое музыкальное издательство» ссылается на то, что является правообладателем исключительных прав на музыкальные произведения «Свобода или сладкий плен», «Это моя ночь», «Она вернется», «Имя 505», в том числе правом на получение вознаграждения за их публичное исполнение/сообщение в эфир и по кабелю, в связи с чем непривлечение его к участию в деле привело к невозможности обоснования своей правовой позиции по делу, что привело к принятию неправильных судебных актов. Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции , отменяя решение суда первой инстанции, не устанавливал принадлежность исключительных прав на данные произведения и нарушение их ответчиком, в связи с чем вывода о правах и обязанностях общества в обжалуемом судебном акте не содержится. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции также не содержится суждений

Одновременно суд первой инстанции отметил, что в буклете, находящегося в пластиковой упаковке спорного диска, указано на содержание 90 музыкальных произведения (песен), из которых исключительные права на использование 30 музыкальных произведений заявлено истцом, однако 25 музыкальных произведений: «Ива», «В плену твоих рук», «Верю», «Где ты», «Мальчик мой», «Остров любви», «Колыбельная сыну», «Напиши мне», «Крылья», «Где-то за морем», «Встретились глаза», «Тебе, моя последняя любовь», «Поле зеленое», «Боль о тебе», «Моя королева», «Пусть сейчас я плачу», «Ну прощай», «Сколько лет», «Не бросай мою любовь», «Возвращайся», «Чиколда», «Тверь», «Дом на горе», «Приходите в мой дом», «Студентка», фактически отсутствуют на спорном компакт-диске. В связи этим в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. Суд апелляционной инстанции , оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права,

пунктом 1 статьи 37, пунктом 10 статьи 38, пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктами 1, 2 Правил выплаты супруге (супругу) или другим членам семьи денежного довольствия военнослужащих, захваченных в плен или в качестве заложников, интернированных в нейтральных странах либо безвестно отсутствующих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. № 524, пришел к обоснованному выводу о том, что до объявления ФИО6 умершим за ним должно было сохраняться денежное довольствие, которое подлежало выплате его супруге ФИО1 Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Жабко Е.Ч., денежного довольствия ее супруга, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный ФКУ «УФО Минобороны России в г. Москве и Московской области», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие составило 2 276 847,10 руб. исходя из окладов по воинской должности по 16 тарифному разряду и воинскому званию