суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил: с учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает
срока исковой давности. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск необоснованным. Суды исходили из невозможности идентифицировать спорное имущество по представленным документам, ввиду отсутствия каких-либо признаков, технических характеристик, параметров, годов выпуска, инвентарных номеров. Техническая документация на
договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также срок, периодичность поставки товара: со дня заключения договора по 31.03.2022, в течение 10-ти дней с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Алексеевка, АО «АПК «Алексеевский», склад. Во исполнение условий договора обществом направлены предпринимателю заявки от 14.03.2022 и от 28.03.2022 о поставке товара, а именно: Дезинфектант Экоцид – 50 кг., Инсектицид Актеллик – 30 л., Инсектицид Пленум – 5 л., Фунгицид Превикур – 92 л., Дезинфектант Кикстарт – 100 л. Предпринимателем направлено обществу уведомление от 15.03.2022 исх. № 15-03-2022/1 об одностороннем отказе от договора, в ответ на которое обществом сообщено об отклонении данного уведомления с просьбой исполнить договор в полном объеме (письмо исх. от 28.03.2022 № 02/259), однако, предпринимателем договор не исполнен. Ссылаясь на несение убытков в результате отказа от поставки товара, обществом направлена предпринимателю претензия исх. от 27.04.2022 № 02/358
Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 5/29) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство
приговора допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность и обоснованность, вследствие чего приговор подлежит отмене. 1. Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям закона. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (п. 18). По данному уголовному делу суд первой инстанции требования закона о содержании описательно-мотивировочной части
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Екатеринбург 08 мая 2018 Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Пленум », ИНН <***>, ОГРН<***>, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, помещение 12-19, УСТАНОВИЛ: Специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Центрального Екатеринбургского отдела У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО«Пленум». В судебном заседании представители ООО «Пленум» ФИО2 и Ж. пояснили, что определение о предоставлении сведений, письма и телеграммы
