в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54). В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого
ответчиком денежных средств также не было оснований, поскольку они были перечислены ему и приняты им по действующему договору. Следовательно, в спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма первого предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи. Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими
исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом требований истца принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста
должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом иска и соразмерны ему. При этом основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность представления соответствующих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер возложена на заявителя ходатайства. В этом же пункте постановления, Пленум РФ разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Таким образом, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих
10 000 руб. Вопреки доводу ответчика, приведенный им расчет размера удовлетворенных требований является неверным. Заявляя встречные требования, общество просило взыскать 89 006,99 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 признаны обоснованными требования общества в размере 62 090 руб. 2 483,40 руб. – касается возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в цену иска не входит. Следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, а также изложенных в пункте 24 Постановления ПленумаРФ № 1 разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы, подлежащие взысканию с учреждения в пользу общества не могут превышать 6 975,86 руб. (62 090 / 89 006,99 х 10 000). При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда в части расчета при распределении судебных расходов при рассмотрении встречных требований судом первой инстанции. Из разъяснений, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1,
приведенные в жалобе ссылки на существующие в Хабаровском крае минимальные ставки юридических услуг по конкретным процессуальным действиям не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о необходимости учета при применении принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из итогового результата рассмотрения спора по существу, в том числе результатов рассмотрения встречных требований Департамента, рассматривались апелляционным судом и правомерно им признаны несостоятельными с учетом разъяснений пункта 24 Постановления ПленумаРФ № 1, согласно которому в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы Департамента в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства. Ссылка заявителя жалобы на непредоставление обществом акта
суда гор. Твери постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, с которым представитель истца ФИО1 – ФИО2 не согласился и в частной жалобе просит его отменить. Полагая необоснованным вывод суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что течение месячного срока на обжалование началось 29 августа 2018 года и закончилось, в соответствии с позицией Верховного суда РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ, 29 сентября 2018 года. При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленум РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца, то есть по мнению
обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Однако Пленум РФ №3 от 24.02.2005г. так же указывает, что такие требования могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ). По результатам проверки письма ФИО2 государственным инспектором труда (по
