Пленум верховного суда несовершеннолетних вовлечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о нем, создают необходимые условия для развития ребенка (детей) в соответствии с имеющимися материальными и финансовыми возможностями семьи, и не дают согласия на временное устройство. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"). Доставление осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации <12>. -------------------------------- <12> Пункт 15 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; приказ МВД России от 15 октября 2013 г. N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации"; приказ Минздрава России N 414, МВД России N 633 от 20 августа 2003 г. "О взаимодействии учреждений здравоохранения и органов внутренних

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2; (см. текст в предыдущей редакции) 15) утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2; (см. текст в предыдущей редакции) 16) в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11): абзац второй п. 7 изложить в следующей редакции: "Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних , а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов."; в п. 9 слова "п.

несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении, брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей. Отступление от начала равенства долей супругов в

пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных требований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является наличие у гражданина источника дохода на дату представления такого плана. План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого (п.1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что должник требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не соответствует. Сопоставив размер кредиторской задолженности и получаемого дохода, суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство

об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Карачевского района Брянской области от 30.03.2022 г. отражен вывод о том, что ФИО1 вовлек в потребление табака марки «» несовершеннолетнюю ФИО2, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Карачевского района Брянской области № 43 от 30.03.2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на вовлечение ФИО1 в потребление табака марки «» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем передачи ей сигареты марки «». На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Федерации), является основанным на законе. Факт причинения истцу ФИО4 морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). Судом установлено, что 27.12.2002 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения –содержание под стражей в рамках расследования уголовного дела по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний лицом, достигшим 18-летнего возраста (вовлечение несовершеннолетнего ФИО6 в совершении кражи табличек с памятника) и вовлечение несовершеннолетнего в совершении преступления путем обещаний лицом не достигшим 18-летнего возраста ( вовлечение в совершение вандализма), то есть по эпизоду по