Пленум верховного суда о сроках привлечения к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья кассационного суда в обжалуемом постановлении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном

привлечения к административной ответственности истек 11 декабря 2018 года. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности . С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возобновление производства с направлением дела на новое рассмотрение недопустимо. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать

без должного внимания и надлежащей правовой оценки. Выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела, нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда российской Федерации. Судьей кассационного суда допущенное судьей районного суда нарушение не устранено. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьями районного и кассационного судов не соблюдены. Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьями районного и кассационного судов ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос

срока представления Сведений за 3 квартал 2021г. Указанное не исключает возможность освобождения от административной ответственности при отсутствии вины в непредставлении отчетности (принятии субъектом всех возможных мер для ее направления в нерабочие дни), однако не может продлять срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку формально правонарушение считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5). Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (07.02.2022) истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с

4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в настоящем деле должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения

со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 45 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 45 КоАП РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Вместе с тем согласно части 6 статьи 45 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные в том числе статьей 1433 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Приведенная норма законодательства об административных правонарушениях имеет специальный характер по

об административном правонарушении) не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. Таким образом, вынесение прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности . Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. То есть основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение ООО «Форвард-Сервис» к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния. Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия настоящего постановления не истек, суд апелляционной инстанции не видит препятствий для привлечения ООО «Форвард-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. При назначении основного административного наказания (санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических

административном правонарушении в соответствии с п.1, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя ФИО1 о наличии в решении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2018 вывода о его виновности, противоречащему названным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подходу, изложенному в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5. Таким образом, правовые основания для отмены судьей районного суда постановления мирового судьи от 21.10.2018 о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности , отсутствовали. При изложенных обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.10.2018, которым

Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в судебных актах отражен вывод о совершении ФИО2 действий, указанных в протоколе об административном правонарушении и образующих собой мелкое хулиганство, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьи районного и областного судов в обжалуемых решениях за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привели выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение. При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 октября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них выводов о