городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. В силу пункта 6 статьи 71 Земельного кодекса РСФСР в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Администрация города Саратова является уполномоченным органом на распоряжение спорными земельными участками. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 34,35 Постановления ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права отсутствующим является надлежащим способом защиты в тех случаях, когда истец, считающий себя собственником вещи, не утратил владение ею, но в ЕГРЮЛ внесена запись о праве собственности другого лица на данную вещь. Спорные земельные участки во владении истца не находятся.
их, считают себя правомерными владельцами жилья; Общество не представило доказательств того, что спорные дома возводились и принадлежали колхозу «Дружба» и были переданы Кооперативу; иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 постановления ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права собственности на семь спорных жилых домов и на доли в праве собственности в двух жилых домах. Суды отказали Обществу в иске в части признания
его содержания, использует в предпринимательской деятельности, не имеет возможности зарегистрировать право собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное здание. В обоснование требования Общество сослалось на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон о собственности в РСФСР), действовавшего на момент возведения здания, разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по вопросу признания ранее возникшего права собственности. Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие строительство здания в 1994 году, технический паспорт на здание, строительно-техническое заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными
более 20 лет, несет бремя его содержания, использует в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное здание. В обоснование требования Общество сослалось на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон о собственности в РСФСР), действовавшего на момент возведения здания, на разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по вопросу признания ранее возникшего права собственности. Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие строительство здания в 1994 году, технический паспорт на здание, строительно-техническое заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными
подлежал передаче в муниципальную собственность. В связи с прекращением конкурсного производства в отношении АОЗТ «Степной» единственным способом защиты нарушенного права истца является признание права муниципальной собственности на спорные помещения. Заявитель считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права – статьи 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы жилищного законодательства, а также - пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 03.04.1987 № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» (в редакции от 30.11.1990 № 14). Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании 29 апреля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 4 мая 2008 года 12 часов 30 минут для принятия мер по уведомлению о месте времени лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35
нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что предметом настоящего спора является определение денежной компенсации, предусмотренной пунктами 3.2 договоров, согласно которым по соглашению сторон доля Администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией. При таких обстоятельствах статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не применимы. Податель жалобы не согласен с размером суммы, взысканной с него в пользу истца, и указывает на неприменение судом постановления пленума Верховного суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в пункте 11 которого указано: при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Таким образом, применение рыночных цен при определении стоимости объектов
допускается защита прав посредством установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности. В данном случае, у суда отсутствуют основания полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен. Как указал сам заявитель, газопроводы создавались в 1959 году и существовали в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество". Поскольку до момента передачи спорного имущества заявителю оно находилось в государственной собственности (известен прежний собственник имущества), то положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 к спорной ситуации не применимы. С учетом изложенного, принимая во внимание причины обращения с заявлением об установлении юридического факта (необходимость государственной регистрации права собственности на недвижимость), апелляционный суд пришел к выводу о наличии спора о
в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что прежний собственник спорного здания известен. Как было указано выше, спорные объекты создавались в 1970 году, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, и в указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество". По смыслу гражданского законодательства, действовавшего в период создания спорных объектов, в отсутствие доказательств принадлежности имущества на праве собственности иному лицу, оно считалось находящимся в государственной собственности. Правилами ст. 143 ГК РСФСР 1964 определялось, что имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства. Аналогичное по содержанию правило предусматривалось ст. 68 ГК РСФСР 1922. Презумпция государственной собственности
Примерном положении об общежитиях в РФ от 11 августа 1988 г., ст. 109 ЖК РСФСР, Санитарных правилах устройства, оборудований и содержания общежитий от 1 ноября 1988 г. №4719, а с 1.03.2005г. - в ст. 94 ЖК РФ, поскольку не укомплектованы мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан, бытовые помещения такие, как красный уголок, спортивная комната, буфет и т.д. присущие, общежитию уже давно в результате перепланировки являются квартирами. Пленум Верховного Суда РСФСР в своем Постановлении от 26 декабря 1984 г. № 5призывал выяснять, в частности, укомплектован ли дом мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно - бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий отдыха граждан; имеются ли штаты для обслуживания общежития. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение,по поводу которого возник спор, правовой режим общежития" (п. 24). Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв.Постановлением Правительства РФ от 26 января
имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от (дата обезличена) N 2 указал, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР,
