Пленум верховского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 10417594 руб. 18.06.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с заявлением об отмене ареста 18 единиц техники, арестованной Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 07.06.2012 г. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 г. о заменен обеспечительной меры. В обоснование своего заявления ООО «Стройкомплект» ссылается на п. 50 Постановление Пленума Верховского Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. и на то, что 18 единиц техники принадлежат ему на праве собственности, т.к. ответчик по делу - ООО "Управление промышленных поставок" передал их 04.06.2012 г. по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО «Стройкомплект». Заявитель считает, что право собственности возникло у него с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с 04.06.2012 г. Истец - ООО "Т.Э.Б." с заявлением об отмене обеспечения

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами В соответствии с

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховского Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ФИО3 в 2018г. ответчик по представленной банком информации погасил кредит наследодателя, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности. Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность ответчика. Вместе с тем, истец, обладая всей необходимой информацией поступил недобросовестно, скрыв информацию об еще одном кредите ФИО3, тем самым злоупотребил своим правом, а подав исковое заявление только в конце срока исковой давности, начислил дополнительные проценты, хотя, располагая информацией о наследниках, мог предъявить такой иск ранее. Ссылаясь на п. 61 постановления Пленума Верховского Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» полагает, что истец, зная о смерти заемщика ФИО3, не известил ответчика о наличии всех кредитов последней, чем злоупотребил своим правом и в дальнейшем начислил проценты. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание справку от 29.08.2019, которая имеет значение для рассмотрения дела. В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной